Art. 64.(Riconoscimento di sentenze straniere)1.La sentenza straniera e' riconosciuta in Italia senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento quando: a)il giudice che l'ha pronunciata poteva conoscere della causa secondo i principi sulla competenza giurisdizionale propri dell'ordinamento italiano; b)l'atto introduttivo del giudizio e' stato portato a conoscenza del convenuto in conformita' a quanto previsto dalla legge del luogo dove si e' svolto il processo e non sono stati violati i diritti essenziali della difesa; c)le parti si sono costituite in giudizio secondo la legge del luogo dove si e' svolto il processo o la contumacia e' stata dichiarata in conformita' a tale legge: d)essa e' passata in giudicato secondo la legge del luogo in cui e' stata pronunziata; e)essa non e' contraria ad altra sentenza pronunziata da un giudice italiano passata in giudicato; f)non pende un processo davanti a un giudice italiano per il medesimo oggetto e fra le stesse parti, che abbia avuto inizio prima del processo straniero; g)le sue disposizioni non producono effetti contrari all'ordine pubblico.

(riconoscimento di sentenze straniere)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 07/03/2023, n. 06723

Cass. civ., sez. I, sentenza 03/04/2020, n. 07668

Il provvedimento straniero di "omologazione" della separazione        consensuale, pronunziato al termine di una procedura di               giurisdizione volontaria, è suscettibile di riconoscimento       "automatico", senza ricorso ad alcun procedimento, nonostante la sua  inidoneità a divenire "res iudicata", posto che l'art. 66 della  legge 31 maggio 1995, n. 218 non esige tale condizione, ma soltanto   che il provvedimento straniero di giurisdizione volontaria non sia    contrario all'ordine pubblico interno, sia pronunciato nel rispetto   dei diritti essenziali della difesa e provenga da un'autorità    competente secondo criteri corrispondenti a quelli propri             dell'ordinamento italiano. (Nella specie la S.C., una volta ritenuto  automaticamente efficace in Italia, benché non suscettibile di   giudicato, il provvedimento di separazione consensuale pronunciato    dal giudice venezuelano, è pervenuta alla conclusione di         inammissibilità della domanda di separazione giudiziale          proposta in Italia dalla ricorrente, stante l'impossibilità di   richiedere il mutamento del titolo della separazione stessa).

Cass. civ., sez. I, sentenza 21/10/2005, n. 20464

In caso di contestazione del riconoscimento della sentenza straniera, ai sensi dell'art. 67 della legge 31 maggio 1995, n. 218, l'indagine relativa alla sussistenza dei requisiti del riconoscimento deve essere compiuta dal giudice anche d'ufficio (a prescindere, cioè, dai termini in cui la richiesta sia stata formulata dalla parte richiedente), ancorché tale indagine incontri i limiti delle risultanze processuali, restando a carico della parte che abbia chiesto il riconoscimento il mancato riscontro delle prescritte condizioni.

In tema di riconoscimento di sentenze straniere e di competenza giurisdizionale del giudice straniero, ai fini dell'art. 5, numero 3), della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n. 804), che in materia di illeciti extracontrattuali (delitti o "quasi-delitti") prevede la competenza del giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto, tale luogo deve intendersi coincidente con quello in cui si è verificato il danno iniziale, e non con il luogo in cui si è manifestato il pregiudizio patrimoniale subito dalla parte danneggiata.

In tema di riconoscimento di sentenze straniere, ai fini della competenza giurisdizionale del giudice straniero, in presenza di domanda fondata su una pluralità di obbligazioni derivanti da un unico contratto, il criterio di collegamento del luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio, di cui all'art. 5, numero 1, della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n. 804), deve essere riscontrato prendendo in considerazione l'obbligazione principale o quella, comunque, che caratterizza il contratto. Nell'ipotesi di contestuale deduzione in giudizio di più domande, per le quali il diritto vigente nello Stato in cui è stata proposta la domanda preveda luoghi di adempimento in Stati diversi, opera la regola per cui l'accessorio segue il principale e, pertanto, la competenza giurisdizionale deve essere determinata in base al luogo dell'obbligazione principale.

In tema di riconoscimento di sentenze straniere, ai fini della competenza giurisdizionale del giudice straniero, la materia dei "delitti" o "quasi delitti", di cui all'art. 5, numero 3), della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n. 804), deve essere considerata come autonoma e comprensiva di qualsiasi domanda mirante a coinvolgere la responsabilità di un convenuto che non si ricolleghi alla materia contrattuale, di cui al numero 1) del medesimo art. 5, con la conseguenza che un giudice competente ai sensi della norma citata a conoscere della domanda fondata su atti o fatti illeciti non è per ciò stesso competente a conoscere altri punti della medesima domanda che si fondano su altri atti o fatti diversi dall'illecito extracontrattuale, non configurandosi tra dette pretese un collegamento sussumibile nella previsione di cui all'art. 22 della detta Convenzione, norma diretta unicamente, del resto, a coordinare l'esercizio della giurisdizione per l'ipotesi in cui azioni connesse siano già state esperite dinanzi a giudici diversi, tale coordinamento attuandosi non con la previsione che le controversie debbano essere unificate davanti a un solo giudice, ma con quella che il giudice successivamente adito possa sospendere il procedimento o, nel caso di cui al capoverso dell'art. 22, spogliarsi di esso.

In base alle regole desumibili dalla legge 31 maggio 1995, n. 218, di riforma del diritto internazionale privato, la competenza giurisdizionale del giudice straniero, che abbia pronunciato la sentenza del cui riconoscimento in Italia si discuta, deve ritenersi sussistente non solo quando nel Paese straniero il convenuto abbia la residenza o il domicilio o vi abbia un rappresentante autorizzato a stare in giudizio (art. 64, comma 1, lettera a, in relazione all'art. 3, comma 1, della legge n. 218 del 1995), ma anche quando ricorra uno dei criteri di collegamento previsti dagli artt. 3, comma 2, e 4, della medesima legge, e quindi sia nell'ipotesi in cui sussista una deroga convenzionale della giurisdizione a favore del giudice straniero o vi sia stata accettazione espressa o tacita della giurisdizione stessa da parte del convenuto, sia nell'ipotesi in cui la competenza debba essere affermata in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e protocollo, firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968, resi esecutivi con la legge 21 giugno 1971, n. 804, e succ. modif., quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di applicazione della Convenzione (a prescindere, in quest'ultimo caso, dal fatto che la sentenza sia stata emessa dal giudice di uno Stato aderente alla Convenzione di Bruxelles).

In tema di riconoscimento di sentenze straniere, l'art. 64, comma 1, lettera b), della legge 31 maggio 1995, n. 218 prevede un duplice requisito: (a) che l'atto introduttivo del giudizio sia portato a conoscenza del convenuto "in conformità a quanto previsto dalla legge del luogo dove si è svolto il processo"; (b) che nell'ambito del processo svoltosi dinanzi al giudice straniero non siano stati violati i diritti essenziali della difesa. Entrambi i requisiti devono concorrere (l'indagine relativa al primo di essi riguardando un controllo di legittimità in ordine al puntuale rispetto della legge straniera in tema di notificazioni, l'indagine relativa al secondo coinvolgendo un controllo di regolarità dell'intero processo alla stregua dei principi di ordine pubblico sanciti dall'ordinamento interno a salvaguardia del contraddittorio e del diritto di difesa in ambito processuale), di tal che la verifica relativa alla sussistenza dell'uno dei due requisiti non assorbe quella attinente alla sussistenza dell'altro.

Cass. civ., sez. I, sentenza 22/07/2004, n. 13662

L'entrata in vigore della nuova disciplina di diritto internazionale privato, di cui alla legge 31 maggio 1995, n. 218, non ha comportato l'abrogazione del sistema (previsto dall'art. 8 dell'Accordo tra l'Italia e la Santa Sede del 18 febbraio 1984, di modifica del Concordato lateranense, reso esecutivo con la legge di autorizzazione alla ratifica 25 marzo 1985, n. 121) per la dichiarazione di efficacia nella Repubblica italiana delle sentenze di nullità di matrimonio pronunziate dai tribunali ecclesiastici; pertanto, nonostante l'art. 67 , comma primo, della legge n. 218 del 1995 conceda a chiunque vi abbia interesse la legittimazione a richiedere l'accertamento dei requisiti per il riconoscimento, in ipotesi di contestazione, della sentenza straniera, deve essere esclusa - in forza dell'art. 8 del citato Accordo, che riserva alla domanda delle parti o di una di esse l'attribuzione di efficacia nella Repubblica italiana delle sentenze di nullità del matrimonio pronunciate dai tribunali ecclesiastici - la legittimazione degli eredi del coniuge a chiedere la delibazione della sentenza ecclesiastica con cui è stata dichiarata la nullità del matrimonio concordatario contratto dal defunto. Nè è configurabile, al riguardo, alcuna violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento, e ciò attesa la assoluta specialità della materia del matrimonio concordatario, nella quale vengono pattiziamente regolate le condizioni di efficacia del matrimonio nello Stato unitamente alle condizioni di efficacia nella Repubblica della pronuncia della sua nullità, ed in quanto il principio di parità di trattamento cede di fronte al principio fondamentale di regolamentazione e modificazione pattizia di cui all'art. 7, secondo comma, Cost.

(riconoscimento di sentenze straniere)

Sentenze • 47