Art. 1.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS 21 NOVEMBRE 2005, N. 286))((3))---------------------AGGIORNAMENTO (3)<br> Il D.Lgs. 21 novembre 2005, n. 286 ha disposto (con l'art. 3, comma 1) che a decorrere dal 28 febbraio 2006, ovvero dalla data di entrata in vigore dei decreti dirigenziali di cui agli articoli 6, 11 e 12, se anteriore, la determinazione del corrispettivo per l'esecuzione dei servizi di autotrasporto e' regolata dall'articolo 4 e di conseguenza e' abrogato il presente articolo. 

Art 1

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di fusione per incorporazione, realizzata prima dell'entrata 
in vigore del novellato art. 2504 bis cod. civ., l'impugnazione 
è validamente notificata al procuratore costituito di una 
società che, successivamente alla chiusura della discussione (o 
alla scadenza del termine di deposito delle memorie di replica) si 
sia estinta per incorporazione, se l'impugnante non abbia avuto 
notizia dell'evento modificatore della capacità della giuridica 
mediante la notificazione di esso.

La fusione per incorporazione, che si sia verificata prima           
dell'entrata in vigore del novellato art. 2504 bis cod. civ.,        
determina l'estinzione della società incorporata, non avendo la 
nuova disciplina normativa della fusione, introdotta del d.lgs. n. 6 
del 2003, carattere interpretativo ed efficacia retroattiva, ma      
esclusivamente innovativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/09/2010, n. 19509

Per i trasporti di merci su strada, la responsabilità del       
vettore per il risarcimento dei danni derivanti da perdita o avaria  
delle cose trasportate, ai sensi dell'art. 1 della legge 22 agosto   
1985, n. 450, "ratione temporis" applicabile, è contenuta entro 
limiti prestabiliti di valore, salvo il caso di danni cagionati con  
dolo o colpa grave, il cui onere della prova incombe sul mittente    
che invochi un risarcimento in misura più elevata e pari        
all'intero valore della merce, non potendo operare la presunzione di 
responsabilità posta a carico del vettore dall'art. 1693 cod.   
civ., che disciplina solo l'accertamento della responsabilità,  
e non anche la quantificazione dei danni.

Cass. civ., sez. III, sentenza 12/09/2013, n. 20896

L'interesse richiesto dall'art. 1904 cod. civ., ai fini della        
validità del contratto di assicurazione contro i danni, è  
ravvisabile non solo con riguardo al diritto di proprietà o ad  
altro diritto reale sulla cosa assicurata, ma anche in relazione a   
qualsiasi rapporto economico-giuridico per il quale il titolare      
sopporti il danno patrimoniale per effetto di un evento dannoso.

Mentre la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui     
all'art. 2697 cod. civ., configurabile soltanto nell'ipotesi in il   
giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da 
quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella    
norma, integra motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art.   
360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la censura che investe la   
valutazione (attività regolata, invece, dagli artt. 115 e 116   
cod. proc. civ.) può essere fatta valere ai sensi del numero 5  
del medesimo art. 360.

Qualora l'appellato miri all'accoglimento della propria domanda nei 
confronti del chiamato in garanzia, per l'ipotesi in cui venga 
accolta la domanda principale proposta nei suoi confronti 
dall'attore rimasto soccombente in primo grado, non è 
sufficiente la riproposizione, ex art. 346 cod. proc. civ., della 
domanda non esaminata o respinta dal primo giudice, ma deve essere 
proposto appello incidentale condizionato, poiché la richiesta 
dell'appellato non mira alla conferma della sentenza per ragioni 
diverse da quelle poste a fondamento della decisione, ma tende alla 
riforma della pronuncia concernente un rapporto diverso, non dedotto 
in giudizio con l'appello principale.

In tema di perdita delle cose trasportate, l'art. 1693 cod. civ.     
pone a carico del vettore una presunzione di responsabilità "ex 
recepto" che può essere vinta soltanto dalla prova specifica    
della derivazione del danno da un evento positivamente identificato  
e del tutto estraneo al vettore stesso, ricollegabile alle ipotesi   
del caso fortuito e della forza maggiore, le quali, per il furto,    
sussistono soltanto in caso di assoluta inevitabilità, nel      
senso che la sottrazione deve essere compiuta con violenza o         
minaccia ovvero in circostanze tali da renderla imprevedibile ed     
inevitabile.

Nell'ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci 
trasportate, per stabilire la titolarità del diritto            
all'indennizzo occorre considerare l'incidenza del pregiudizio       
conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose         
trasportate, per cui la legittimazione del destinatario sussiste, ai 
sensi dell'art. 1689 cod. civ., solo dal momento in cui, arrivate le 
cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute     
arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore. (In 
applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha confermato la      
sentenza impugnata con cui si è riconosciuta la qualifica di    
"assicurato" ex art. 1904 cod. civ. al mittente della merce, atteso  
che il "subentro" del destinatario nella posizione del mittente non  
si era verificato, perché la merce non era mai arrivata         
destinazione per essere stata oggetto di furto).

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/06/2013, n. 15107

Nella vendita con spedizione disciplinata dall'art. 1510, comma      
secondo, cod. civ., il contratto di trasporto concluso tra           
venditore-mittente e vettore, pur essendo collegato da un nesso di   
strumentalità con il contratto di compravendita concluso tra    
venditore-mittente ed acquirente-destinatario, conserva la sua       
autonomia ed è, pertanto, soggetto alla disciplina dettata      
dagli artt. 1683 ss. cod. civ., con la conseguenza che il            
venditore-mittente, anche dopo la rimessione delle cose al vettore,  
conserva la titolarità dei diritti nascenti dal contratto di    
trasporto - ivi compreso quello al risarcimento del danno da         
inadempimento - fino al momento in cui, arrivate le merci a          
destinazione (o scaduto il termine entro il quel esse sarebbero      
dovute arrivare), il destinatario non ne richieda la riconsegna al   
vettore, ex art. 1689, comma primo cod. civ..

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/01/2012, n. 553

La limitazione della responsabilità' risarcitoria               
dell'autotrasportatore ai sensi dell'art. 1 della legge 22 agosto    
1985, n. 450, in deroga all'art. 1696 cod. civ., costituisce una     
vera e propria eccezione, che richiede l'allegazione e la prova, a   
carico della parte interessata, di determinati presupposti di fatto  
(iscrizione del vettore nell'albo nazionale degli autotrasportatori, 
individuazione delle tariffe che regolano il trasporto, minore       
entità del danno così liquidato rispetto a quello          
effettivamente cagionato). Una volta, però, che detti           
presupposti siano stati ritenuti sussistenti nei gradi di merito,    
è onere della controparte censurare, in sede di                 
legittimità, tale accertamento anche sotto il profilo della     
mancata dimostrazione delle circostanze dedotte dal vettore.

Art 1

Sentenze • 23