Art. 14. Surrogazione1.L'istituto erogatore delle prestazioni previste dalla presente legge e' surrogato, fino alla concorrenza del loro ammontare, nei diritti dell'assicurato o dei superstiti verso i terzi responsabili e le loro compagnie di assicurazione.<br>2.Agli effetti del precedente comma, dovra' essere calcolato il valore capitale della prestazione erogata, mediante i criteri e le tariffe, costruite con le stesse basi di quelle allegate al decreto ministeriale 19 febbraio 1981, in attuazione dell'articolo 13 della legge 12 agosto 1962, n. 1338, che saranno determinati con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, sentito il consiglio di amministrazione dell'Istituto nazionale della previdenza sociale.<br>

 surrogazione

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il diritto di surrogazione fatto valere dall'Inps, nei confronti del terzo responsabile dell'illecito, per il recupero dell'indennizzo erogato in favore della vittima, va rapportato a quanto spettante al danneggiato a titolo di risarcimento del danno da perdita della capacità lavorativa specifica, per la cui liquidazione non può farsi applicazione dei coefficienti di capitalizzazione approvati con r.d. n. 1403 del 1922 (che, a causa dell'innalzamento della durata media della vita e dell'abbassamento dei saggi di interesse, non garantiscono l'integrale ristoro del danno ai sensi dell'art. 1223 c.c.), essendo necessario adottarne altri di maggiore affidamento - in quanto aggiornati e scientificamente corretti -, quali, ad esempio, quelli approvati con provvedimenti normativi per la capitalizzazione delle rendite previdenziali o assistenziali ovvero quelli elaborati specificamente nella materia del danno aquiliano.

Il diritto dell'ente previdenziale a surrogarsi nel credito risarcitorio spettante alla vittima nei confronti del terzo responsabile è sottoposto al duplice limite del danno effettivamente causato da quest'ultimo, da un lato, e dell'ammontare dell'indennità erogata dal primo, dall'altro; ne consegue che, nei casi di concorso di colpa del danneggiato nella determinazione dell'evento, l'importo oggetto della surrogazione va determinato defalcando la percentuale di responsabilità ascrivibile al danneggiato dal risarcimento complessivamente dovuto dal responsabile, e non già dall'indennità corrisposta dall'ente previdenziale, il quale potrà, pertanto, pretendere dal responsabile la minor somma tra l'ammontare della suddetta indennità e quello del risarcimento concretamente dovuto dal responsabile, al netto della riduzione ex art. 1227 c.c.

Cass. civ., sez. III, sentenza 21/03/2022, n. 9002

Il diritto di surrogazione dell'INPS nei diritti dell'assicurato verso i terzi responsabili della sua invalidità, in relazione alla quale l'Istituto abbia erogato la prestazione previdenziale, va rapportato, quanto all'ammontare, agli importi concretamente versati, atteso che il meccanismo della surroga, concretando la sostituzione di un terzo nella posizione del creditore, non può ridondare né in danno del debitore né a vantaggio del terzo surrogatosi nel diritto di credito; pertanto, allorché la surroga sia esercitata in relazione al diritto all'indennizzo di un danno futuro (nella specie, danno da invalidità lavorativa, attributivo di titolo per il riconoscimento dell'assegno di cui all'art.14, comma 2, della l. n.222 del 1984), deve essere affermata la rilevanza giuridica delle sopravvenute modifiche migliorative delle condizioni del danneggiato con conseguente riduzione della misura dell'obbligo di corresponsione dell'indennizzo e dell'oggetto della surroga.

Cass. civ., sez. III, sentenza 23/06/2021, n. 17966

In caso di sinistro che comporti la perdita totale o parziale, temporanea o definitiva, della capacità lavorativa, il danneggiato non può cumulare la prestazione previdenziale che abbia eventualmente percepito (a titolo di indennità di malattia o di pensione di invalidità) con l'integrale risarcimento del danno patrimoniale da lucro cessante, essendo entrambe le poste finalizzate al ristoro della lesione del medesimo bene della vita (vale a dire, la capacità di produrre reddito), sicchè, nel caso in cui l'ente previdenziale abbia corrisposto a tale titolo un'indennità al danneggiato, di quest'importo si dovrà tenere conto nella liquidazione del pregiudizio posto, sul piano risarcitorio, a carico del danneggiante.

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/07/2019, n. 18050

In tema di recupero delle prestazioni previdenziali ed assistenziali 
erogate al danneggiato a seguito di sinistro stradale, all'ente      
gestore dell'assicurazione sociale spetta la scelta di agire in      
surrogatoria nei confronti del terzo responsabile del danno ai sensi 
dell'art. 1916 cod. civ., ovvero, in alternativa, di esperire        
l'azione diretta, ai sensi dell'art. 28 della legge 24 dicembre      
1969, n. 990, nei confronti dell'assicuratore della                  
responsabilità civile di detto terzo responsabile, giacché 
i due rimedi, che attribuiscono il diritto di successione nel        
credito rispetto a due diversi soggetti obbligati, non risultano tra 
loro incompatibili. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza 
di merito che aveva escluso che il conducente del veicolo,           
responsabile del sinistro, fosse legittimato passivamente rispetto   
all'azione diretta, ex art. 28 della legge n. 990 del 1969,          
esercitata dall'INPS per il recupero della prestazione pensionistica 
erogata al danneggiato a causa del sinistro stesso).

In tema di surrogazione, ex art. 1916 cod. civ., dell'INPS nelle     
ragioni del danneggiato a seguito di sinistro derivante dalla        
circolazione stradale, ove si verifichi la premorienza di            
quest'ultimo, beneficiario di prestazione pensionistica correlata    
all'infortunio patito, l'Istituto ha diritto a recuperare soltanto   
le somme effettivamente erogate per l'anzidetto titolo, non potendo  
ottenere più di quanto riconosciuto allo stesso danneggiato.    
(Nella specie, la S.C. ha rigettato il motivo di ricorso con il      
quale l'INPS si doleva che la sentenza impugnata non avesse          
riconosciuto il diritto dell'Istituto medesimo a surrogarsi non      
già soltanto per gli importi concretamente erogati al           
danneggiato a titolo di pensione, ma anche per la capitalizzazione   
dei ratei futuri della prestazione stessa).

Cass. civ., sez. III, sentenza 12/02/2010, n. 3356

L'accertamento di postumi permanenti, incidenti con una certa entità sulla capacità lavorativa specifica, non comporta l'automatico obbligo del danneggiante di risarcire il danno patrimoniale, conseguenza della riduzione della capacità di guadagno - derivante dalla ridotta capacità lavorativa specifica - e quindi di produzione di reddito; detto danno patrimoniale da invalidità deve perciò essere accertato in concreto attraverso la dimostrazione che il soggetto leso svolgesse o, trattandosi di persona non ancora dedita ad attività lavorativa, presumibilmente avrebbe svolto, un'attività produttiva di reddito. La liquidazione del danno, peraltro, non può essere fatta in modo automatico in base ai criteri dettati dall'art. 4 legge 26 febbraio 1977 n.39, che non comporta alcun automatismo di calcolo, ma si limita ad indicare alcuni criteri di quantificazione del danno sul presupposto della prova relativa che incombe al danneggiato e può essere anche data in via presuntiva, purché sia certa la riduzione di capacità lavorativa specifica. (Nella specie il giudice di merito aveva liquidato, facendo ricorso al criterio del triplo della pensione sociale, il danno patrimoniale del soggetto vittima di un sinistro stradale con postumi accertati - sotto il profilo del danno biologico - nel 75 per cento dell'integrità psicofisica, sulla base della presunzione che lo stesso, avendo documentato di esser stato lavoratore dipendente in qualità di cuoco fino a sei anni prima del sinistro, svolgesse tale attività nell'esercizio commerciale di cui era titolare. La S.C., nell'enunciare i principi di cui alla massima, ha cassato tale sentenza, non essendo stata fornita la prova che l'attore svolgesse l'attività di cuoco e non attività meramente imprenditoriale, ne' che avesse subito una contrazione del reddito in conseguenza dell'incidente).

surrogazione

Sentenze • 6