Art. 12.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 24 FEBBRAIO 1998, N. 58))

Art 12

 controlli della commissione nazionale per le societa' e la borsa

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Roma, sez. II, sentenza 2015-06-30, n. 201508750

In tema di vigilanza sulle società cooperative, la circostanza  
che l'ispettore sia tenuto per legge al segreto d'ufficio durante il 
compimento delle indagini (art. 10, quarto comma, del d.lgs.C.P.S.   
14 dicembre 1947, n. 1577) non implica la segretezza dei risultati   
delle indagini medesime, i quali, pertanto, possono essere posti a   
base dei conseguenti provvedimenti sanzionatori e, in particolare,   
della diffida di cui all'art. 11, primo comma, del d.lgs.C.P.S. n.   
1577 del 1947.

È inammissibile l'intervento in appello ex art. 344 cod. proc.  
civ. della curatela fallimentare che, avendo esercitato              
vittoriosamente l'azione di risarcimento di danni a tutela della     
massa in un separato giudizio, intende contestare il diritto dei     
soci investitori di una società cooperativa fallita ad          
ottenere, nei confronti del Ministero, il risarcimento del danno     
loro individualmente arrecato dal mancato esercizio dei poteri di    
vigilanza sulla società, dal momento che tale ultima azione non 
ha la natura di azione di massa e può, pertanto, legittimamente 
coesistere con l'azione separatamente promossa dalla curatela        
fallimentare, cosicché, non essendo il curatore titolare di un  
diritto autonomo, la cui tutela sia incompatibile con la situazione  
giuridica costituita o accertata in primo grado, non sarebbe         
legittimato all'opposizione di terzo ex art. 404 cod. proc. civ.

La responsabilità della P.A. per omessa vigilanza nei confronti 
delle società cooperative non è attenuata dalla mancata    
attivazione, da parte dei soci, dei poteri di controllo agli stessi  
spettanti ai sensi degli artt. 2408 e 2422 cod. civ., atteso che il  
controllo sulla gestione sociale è affidato al collegio         
sindacale, mentre la vigilanza compete agli enti istituzionali.      
(Nella specie, la S.C. ha respinto il ricorso avverso la decisione   
impugnata, la quale, nell'escludere il concorso colposo dei soci,    
aveva altresì osservato che la perdurante mancanza di rilievi   
da parte degli organi pubblici di controllo nei confronti della      
società cooperativa vigilata ingenerava, agli occhi inesperti   
dei soci aderenti, un alone di affidabilità e una ragionevole   
presunzione di legittimità del suo operato).

Cass. civ., sez. I, sentenza 09/10/2013, n. 22925

In presenza di un prospetto di offerta pubblica di sottoscrizione di 
azioni societarie che contenga informazioni fuorvianti in ordine     
alla situazione patrimoniale della società, l'emittente al      
quale le errate informazioni siano imputabili, anche solo a titolo   
di colpa, risponde verso chi ha sottoscritto le azioni del danno     
subito per aver acquistato titoli di valore inferiore a quello che   
il prospetto avrebbe lasciato supporre, dovendosi presumere, in      
difetto di prova contraria, che la non veridicità del prospetto 
medesimo abbia influenzato le scelte d'investimento del              
sottoscrittore.

Nelle offerte pubbliche di acquisto, vendita o scambio di strumenti  
finanziari, non essendo concepibile nessuna trattativa ed essendo    
l'aderente all'offerta in grado di determinare la propria scelta     
contrattuale solo in base alle informazioni reperibili sul mercato,  
l'obbligo di predisporre un prospetto informativo redatto secondo    
criteri ben determinati, posto a carico dell'offerente dalla         
disciplina di settore (art. 18 della legge n. 216 del 1974,          
applicabile "ratione temporis", nel testo modificato dall'art. 12    
della legge n. 77 del 1983), si differenzia da quello cui, più  
specificamente, allude l'art. 1337 cod. civ., al cui disposto è 
dunque lecito far riferimento soltanto nella misura in cui si        
rinviene in esso un'applicazione del generale dovere di buona fede:  
ove, pertanto, tale obbligo non venga rispettato - sia stato         
concluso, o meno, il contratto di sottoscrizione delle azioni -  si  
configura un'ipotesi di violazione del dovere di "neminem laedere",  
con la conseguente possibilità che colui al quale tale          
violazione è imputabile sia chiamato a rispondere del danno da  
altri subito a cagione della violazione medesima, secondo i principi 
della responsabilità aquiliana, non solo quando egli abbia      
operato a titolo di dolo, ma anche se la violazione delle regole     
disciplinanti il prospetto d'offerta sia frutto di colpa,            
perché compilato con negligenza o imperizia in modo difforme    
dal dovuto.

Art 12

Sentenze • 4