Art. 13-bis.Partecipazione dell'amministrazione nei procedimenti in camera di consiglio).1.Se il ricorso di cui all'articolo 13 e' tempestivamente proposto, ((il giudice di pace)) fissa l'udienza in camera di consiglio con decreto, steso in calce al ricorso. Il ricorso presentato fuori dei termini e' inammissibile. Il ricorso con in calce il provvedimento del giudice e' notificato, a cura della cancelleria, all'autorita' che ha emesso il provvedimento. <br>2.L'autorita' che ha emesso il decreto di espulsione puo' stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari appositamente delegati. La stessa facolta' puo' essere esercitata nel procedimento di cui all'articolo 14, comma 4. <br>3.Gli atti del procedimento e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta. <br>4.La decisione non e' reclamabile, ma e' impugnabile per Cassazione. <br>

Partecipazione dell'amministrazione nei procedimenti in camera di consiglio).

Art 13-bis

 (partecipazione dell'amministrazione
 nei procedimenti in camera di consiglio).


                        

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il provvedimento con il quale il questore, ai sensi dell'art. 14,     comma 5-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ordina allo           straniero colpito da provvedimento prefettizio di espulsione di       lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni, non è    suscettibile di autonoma impugnazione davanti all'autorità       giudiziaria ordinaria con il procedimento previsto per l'opposizione  all'espulsione dall'art. 13 del medesimo d.lgs., non essendo          ammissibile una indeterminata espansione dei mezzi di tutela          tassativamente indicati dalla legge. Né ciò comporta una    carenza di tutela giurisdizionale, in quanto, da un lato, la          predetta intimazione non incide sulla libertà personale          dell'espulso (non ristretto presso un centro di permanenza            temporanea, né sottoposto all'accompagnamento coattivo alla      frontiera) e, pertanto, non comporta l'adozione degli strumenti       giurisdizionali di controllo espressamente previsti per le convalide  delle misure restrittive (artt. 13, comma 5-bis, e 14 del d.lgs. n.   286 del 1998); dall'altro, il controllo sulla sussistenza dei         presupposti per adottare l'intimazione è demandato al giudice    penale nell'ambito del giudizio sull'imputazione ascritta al          soggetto espulso, che si sia trattenuto senza giustificato motivo     nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal    questore (art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998),          potendo, in quella sede, l'autorità giudiziaria disapplicare,    ai sensi dell'art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E,      l'atto presupposto che sia stato assunto illegittimamente.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2005, n. 20121

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/06/2004, n. 10955

In materia di immigrazione degli stranieri, il provvedimento del      Tribunale che pronuncia sull'impugnazione del decreto di espulsione   emesso dal Prefetto è a sua volta impugnabile solo con ricorso   per cassazione, e non con ricorso alla Corte d'Appello. Il ricorso    per cassazione avverso il provvedimento della Corte d'Appello che     rigetta nel merito l'impugnazione va pertanto dichiarato              inammissibile.

Presupposto per il rilascio del permesso di soggiorno allo straniero  coniugato con cittadino italiano è non soltanto la stabile       convivenza dei coniugi (prevista espressamente dall'art. 30, comma    primo bis, del d.lgs. n. 286 del 1998), ma anche che i coniugi        abbiano fissato la loro residenza in Italia; ne consegue che è   legittima la revoca del permesso di soggiorno disposta dal Questore,  qualora accerti che lo straniero, dopo aver ottenuto il permesso di   soggiorno per motivi familiari, si sia trasferito all'estero.

Cass. civ., sez. I, sentenza 25/11/2005, n. 25027

È inammissibile, perché proposto da organo statuale non     legittimato "ex" art. 13-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U.  immigrazione), introdotto dall'art. 4 del d.lgs. 13 aprile 1999, n.   113, il ricorso per cassazione del Ministero dell'interno avverso la  pronuncia giurisdizionale resa nel procedimento di opposizione al     decreto di espulsione a carico dello straniero, adottato dal          Prefetto, in quanto a quest'ultimo è conferita - in adesione al  modello procedimentale di cui all'art. 23 della legge 24 novembre     1981, n. 689 - l'esclusiva legittimazione processuale a contraddire   l'opposizione dello straniero; legittimazione che si riferisce anche  al giudizio di cassazione.

In tema di espulsione amministrativa dello straniero, è affetto  da nullità il provvedimento di espulsione privo di traduzione    nella lingua conosciuta dallo straniero ancorché accompagnato    dalla traduzione in lingua francese, inglese o spagnola ma senza la   preventiva giustificazione dell'impossibilità di rendere         compiutamente noto il provvedimento al suo destinatario nella lingua  da lui conosciuta. Tale nullità può essere fatta valere da  questo in ogni tempo, anche decorso il termine di sessanta giorni     previsto dall'art. 13 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, atteso che,  per un verso, ogniqualvolta la legge fissa un termine perentorio      decorrente dal compimento di un determinato atto, è necessario   che tale atto sia effettivamente compiuto, non contenga vizi e sia    portato a conoscenza di colui che è onerato del rispetto del     termine, e, per l'altro verso, che la traduzione del provvedimento    di espulsione è preordinata ad assicurare la effettiva           conoscibilità che è presupposto essenziale per l'esercizio  del diritto di difesa, di cui gode anche lo straniero irregolarmente  presente sul territorio nazionale (cfr. Corte cost., sent. n. 198     del 2000).

Il Prefetto, ove intenda impugnare, con ricorso per cassazione, il    provvedimento reso dal giudice del merito nel procedimento di         opposizione ad espulsione dello straniero (ai sensi del T.U.          approvato con il d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, e succ. modif.),      può avvalersi della rappresentanza ed assistenza                 dell'Avvocatura generale dello Stato, in forza della generale         previsione contenuta nell'art. 1 del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611.

Partecipazione dell'amministrazione nei procedimenti in camera di consiglio).

Sentenze • 121