Art. 24.(Comparse conclusionali e memorie)1.L'articolo 190 del codice di procedura civile e' sostituito dal seguente: <br>"Art. 190. - (Comparse conclusionali e memorie). - Le comparse conclusionali debbono essere depositate entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla rimessione della causa al collegio e le memorie di replica entro i venti giorni successivi. <br>Per il deposito delle comparse conclusionali il giudice istruttore, quando rimette la causa al collegio, puo' fissare un termine piu' breve, comunque non inferiore a venti giorni". <br>

(comparse conclusionali e memorie)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel caso di riunione di un procedimento civile ordinario soggetto al  rito previsto per i giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995 ad altro  procedimento introdotto prima di tale data, anche ammettendo, in via  di ipotesi, che tale riunione abbia determinato l'adozione, per la    causa più recente, di un rito diverso da quello stabilito dalla  legge, si deve escludere che ciò comporti, di per sè,       effetti invalidanti sulla sentenza, che non è nè            inesistente nè nulla e può essere impugnata - deducendo,    come motivo di impugnazione, l'errore consistito nell'utilizzazione   di un diverso rito processuale - soltanto ove si indichi lo           specifico pregiudizio che ne sia derivato, per aver inciso sulla      determinazione della competenza, ovvero sul contraddittorio o sui     diritti di difesa. (Alla luce dell'enunciato principio, la Corte      Cass. ha ritenuto quindi superflua, nella specie, ogni ulteriore      considerazione riguardo al fatto che la diversità di rito non    è ostativa alla riunione delle cause in simultaneo processo).

Con riguardo agli costitutivi di garanzia per debito altrui (nella    specie, costituzione di pegno su titoli da parte di una società  a garanzia delle obbligazioni contestualmente assunte da altra        società del medesimo gruppo in dipendenza di contratti di        "leasing"), la presunzione di onerosità prevista per l'azione    revocatoria ordinaria dall'art. 2901, secondo comma, cod. civ. - in   forza del quale le prestazioni di garanzia, anche per debiti altrui,  sono considerate atti a titolo oneroso quando sono contestuali al     sorgere del credito garantito - si applica anche alla revocatoria     fallimentare, considerate, da un lato, l'identità della natura   e del fondamento giuridico delle due azioni; e, dall'altro, la        circostanza che il carattere oneroso della prestazione di garanzia    va apprezzato, non nella sola prospettiva del fallito garante, ma     anche in quella del creditore, rispetto al quale la costituzione      della garanzia, ove contestuale all'erogazione del credito, si pone   in naturale relazione di corrispettività con quest'ultima.       Nè la presunzione in parola può ritenersi logicamente       incompatibile con l'inclusione fra gli atti soggetti a revocatoria    fallimentare, in base all'art. 67 legge fall., sia di prestazioni di  garanzia non contestuali (primo comma, nn. 3 e 4) che contestuali     (secondo comma), e la separata previsione nell'art. 64 legge fallim.  dell'inefficacia degli atti a titolo gratuito: l'art. 2901, secondo   comma, cod. civ. fissa, infatti, una presunzione di onerosità    per le prestazioni di garanzia contestuali, ma non stabilisce         affatto una presunzione di gratuità per le prestazioni non       contestuali, la cui onerosità o meno va dunque apprezzata caso   per caso. (In applicazione dell'enunciato principio, la Corte Cass.   ha quindi escluso che atti del genere di quello impugnato possano     ritenersi inefficaci a norma dell'art. 64 legge fall., quali atti a   titolo gratuito, salva la loro eventuale revocabilità a norma    dell'art. 67, secondo comma, della stessa legge:  conclusione resa    esplicita dalla modifica di quest'ultima disposizione operata dal     D.L. 14 marzo 2005, n. 35).

Nel giudizio per la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell'art.  64 legge fall., di un atto costitutivo di garanzia per debito altrui  posto in essere dal fallito prima della dichiarazione di fallimento   (nella specie, pegno di titoli), del quale si assuma la natura        gratuita, va esclusa la qualità di litisconsorte necessario del  debitore garantito, posto che quest'ultimo non è parte del       rapporto originato dall'atto impugnato e, pertanto, la pronuncia      sull'efficacia di tale atto rispetto alla massa dei creditori non     è destinata a produrre effetti diretti, ma soltanto riflessi,    nella sua sfera giuridica.

Cass. civ., sez. I, sentenza 08/07/2005, n. 14376

In tema di leasing finanziario - fattispecie che realizza una figura di collegamento negoziale tra il contratto di leasing ed il contratto di fornitura - la scissione tra soggetto destinato a ricevere, dal fornitore, la prestazione di consegna e soggetto destinato ad adempiere, nei confronti del fornitore, l'obbligazione di pagamento del prezzo, pur non consentendo al concedente di pagare il prezzo indipendentemente dall'avvenuta consegna, giustifica, sulla base dell'art. 1375 cod. civ., che il concedente stesso possa fare affidamento sull'autoresponsabilità dell'utilizzatore nel ricevere la consegna dal fornitore, atteso che utilizzatore e concedente hanno, nei confronti del fornitore, un interesse comune (sicché su entrambi grava un onere di collaborazione), di talché, se il contratto di compravendita prevede che il fornitore consegni la cosa direttamente all'utilizzatore, ed il contratto di leasing prevede, a sua volta, che l'utilizzatore la riceva, il concedente che resta obbligato al pagamento del prezzo, nell'adempiere, deve far in modo di salvaguardare l'interesse dell'utilizzatore all'esatto adempimento, mentre questi è, dal suo canto, gravato, nei confronti del concedente, dell'onere di comportarsi, rispetto al momento della consegna, in modo diligente, sì che non ne risulti sacrificato per altro verso l'interesse che anche il concedente ha all'esatto adempimento da parte del fornitore, secondo un modello comportamentale comune improntato alla reciproca cooperazione onde conseguire l'esatto adempimento da parte del fornitore. Ne consegue che non può essere, a tale stregua, convenzionalmente previsto il trasferimento sull'utilizzatore del rischio della mancata consegna della cosa da parte del fornitore, ne' della consegna di una cosa con vizi che la rendano diversa da quella pattuita per la mancanza dei requisiti necessari all'uso; e che il rischio del modo in cui la consegna della cosa è compiuta dal fornitore al cliente va posto a carico e perciò anche eventualmente ripartito tra il concedente e l'utilizzatore, se ambedue abbiano concorso a dare causa al danno che ne è risultato, in applicazione della regola dettata dall'art. 1227 cod. civ., per cui mentre il debitore (nel caso il concedente, rispetto alla obbligazione assunta di concedere in uso la cosa verso un canone) risponde del mancato o difettoso adempimento se questo è dipeso da causa a lui imputabile, il creditore (nel caso, l'utilizzatore) non ha diritto a che gli sia risarcito il danno che ha concorso a cagionare.(Principio affermato in tema di contratto di leasing avente ad oggetto un autoveicolo munito della della carta di circolazione ma non ancora immatricolato, oggetto di successivi sequestro e confisca in quanto ciononostante dal fornitore consegnato e dall'utilizzatore messo in circolazione).

Cass. civ., sez. III, sentenza 29/04/2004, n. 8218

Nel caso di astensione degli avvocati dalle udienze, proclamata dal Consiglio dell'Ordine, è configurabile una menomazione del diritto di difesa in sede di udienza di discussione della causa dinanzi al collegio, con conseguente nullità degli atti assunti, soltanto qualora il detto pregiudizio al diritto di difesa si sia concretamente verificato - avuto riguardo alla circoscritta attività difensiva consentita in tale fase ex art. 117 disp. att. cod. proc. civ. -, e cioè quando, nonostante che la partecipazione all'astensione stessa sia stata tempestivamente comunicata e vi sia stata altresì richiesta di discussione orale della causa, l'udienza non sia differita e la causa venga egualmente trattenuta in decisione (nella fattispecie, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva escluso la lesione in concreto del diritto di difesa, in quanto, pur essendo stata comunicata dal difensore l'adesione all'astensione dalle udienze, non era stata formulata anche richiesta di discussione orale della causa).

(comparse conclusionali e memorie)

Sentenze • 3