Art. 1.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 30 MARZO 2001, N. 165))

Art 1

 finalita' ed ambito di applicazione

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai fini del riparto di giurisdizione nelle controversie relative     
alla computabilità dell'indennità di amministrazione nel   
trattamento pensionistico, occorre distinguere tra domanda proposta  
nel corso del rapporto di lavoro e diretta all'accertamento della    
computabilità dell'emolumento nella base contributiva - che     
attiene agli obblighi, pur con connotazione previdenziale, nascenti  
dal rapporto d'impiego e alla base di calcolo dei contributi sulla   
retribuzione che l'Amministrazione è tenuta a versare - e       
domanda, proposta dal dipendente già in quiescenza, diretta al  
conteggio di detta indennità nella pensione o nella base        
pensionistica ai fini della quantificazione del trattamento          
pensionistico - che attiene al rapporto previdenziale e riguarda     
l'ammontare della pensione erogata o da erogare - dovendosi ritenere 
che mentre nel primo caso la controversia è devoluta al giudice 
del rapporto di lavoro - e, quindi, al giudice amministrativo per le 
vicende anteriori al 30 giugno 1998 e al giudice ordinario per       
quelle successive - nel secondo caso la domanda appartiene alla      
giurisdizione della Corte dei Conti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/05/2010, n. 12337

In materia di lavoro pubblico privatizzato, la controversia diretta  
ad ottenere il reinquadramento dei lavoratori regionali in           
conformità al regolamento della Regione Lazio 10 maggio 2001,   
n. 2, previa disapplicazione della disposizione, ivi contenuta, che  
limita la facoltà di chiedere la revisione ai soli dipendenti   
in servizio, appartiene alla giurisdizione del giudice               
amministrativo, coinvolgendo l'attività autoritativa della      
P.A., in quanto la norma regolamentare - nel perseguire l'obbiettivo 
del superamento delle sperequazioni esistenti tra le categorie di    
dipendenti transitati da altre amministrazioni - è diretta a    
definire l'assetto generale degli uffici nell'ambito di un           
complessivo progetto di revisione dell'organizzazione del personale  
regionale, che consente nuovi inquadramenti del personale            
prevedendone anche le decorrenze, prospettiva all'interno della      
quale si inserisce anche la scelta di escludere dall'intervento di   
revisione i dipendenti il cui rapporto di lavoro si sia già     
concluso.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/04/2010, n. 9132

Ove una P.A. (a ciò autorizzata dalla legge) scelga di richiedere al Comune la notificazione di propri atti e si avvalga, a tal fine, dei messi comunali (personale dipendente del Comune), l'attività notificatoria esplicata da costoro non è riconducibile alla nozione di pubblico servizio recepita nell'art. 33, secondo comma, lett. f), del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, dovendo escludersi da tale nozione le prestazioni che rivestono un rilievo soltanto strumentale all'erogazione del servizio e che restano, comunque, interne alla struttura organizzativa del gestore del medesimo. All'opposto, i messi comunali agiscono nell'adempimento degli obblighi di prestazione che derivano dal rapporto d'impiego pubblico che li lega all'ente territoriale, nella cui struttura sono inseriti, e in questo stesso rapporto trova titolo e giuridico fondamento ogni loro pretesa - comprese quelle di carattere patrimoniale - connessa con l'esercizio dell'attività notificatoria, ancorchè svolta nell'interesse e per conto d'altra Amministrazione. Ne consegue che, considerato che il rapporto di cui trattasi rientra tra quelli cosiddetti contrattualizzati, la questione di giurisdizione, in relazione a controversia avente ad oggetto il pagamento di somme reclamate come corrispettivo dell'attività di notificazione di certificati elettorali richiesto al Comune d'appartenenza dal Ministero dell'interno in occasione delle elezioni del 1995, va risolta alla stregua della disciplina transitoria di cui all'art. 69, settimo comma, del D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (già art. 45, diciassettesimo comma, del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80), il quale, nel richiamare il trasferimento alla giurisdizione ordinaria delle controversie in tale materia (art. 63 D.Lgs. n. 165 del 2001; già art. 68 del D.Lgs. n. 29 del 1993, come novellato dall'art. 29 del D.Lgs. n. 80 del 1998), conserva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie che, sebbene introdotte successivamente al 30 giugno 1998, abbiano ad oggetto questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro anteriore a tale data.

Art 1

Sentenze • 247