Art. 30.(Procedura per il rilascio) Avvenuta la comunicazione di cui al terzo comma dell'articolo 29 e prima della data per la quale e' richiesta la disponibilita' ovvero quando tale data sia trascorsa senza che il conduttore abbia rilasciato l'immobile, il locatore puo' convenire in giudizio il conduttore, osservando le norme previste dall'articolo 447-bis del codice di procedura civile. (18) ((19)) COMMA ABROGATO DALLA L. 30 LUGLIO 1984, N. 399. COMMA ABROGATO DALLA L. 26 NOVEMBRE 1990, N. 353. (18) ((19)) Alla prima udienza, se il convenuto compare e non si oppone, il giudice ad istanza del locatore, pronunzia ordinanza di rilascio per la scadenza di cui alla comunicazione prevista dall'articolo 29. L'ordinanza costituisce titolo esecutivo e definisce il giudizio. Nel caso di opposizione del convenuto il giudice esperisce il tentativo di conciliazione. Se il tentativo riesce viene redatto verbale che costituisce titolo esecutivo. In caso contrario o nella contumacia del convenuto si procede a norma dell'articolo 420 e seguenti del codice di procedura civile. Il giudice, su istanza del ricorrente, alla prima udienza e comunque in ogni stato del giudizio, valutate le ragioni addotte dalle parti e le prove raccolte, puo' disporre il rilascio dell'immobile con ordinanza costituente titolo esecutivo. ---------------AGGIORNAMENTO (18) La L. 26 novembre 1990, n. 353 come modificata dalla L. 4 dicembre 1992, n. 477 ha disposto (con l'art. 89 commi 3 e 4) che le modifiche introdotte all'01/01/1992 decorrono a partire dal 02/01/1994. AGGIORNAMENTO (19) La L. 26 novembre 1990, n. 353 come modificata dal D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, convertito con modificazioni dalla L. 6 dicembre 1994, n. 673, ha disposto (con l'art. 89 commi 3 e 4) che le modifiche introdotte al 01/01/1992 decorrono a partire dal 30/04/1995.

(procedura per il rilascio)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. III, sentenza 06/10/2021, n. 27127

TAR Palermo, sez. III, sentenza breve 2014-02-14, n. 201400525

Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 2013-09-30, n. 201304863

L'inammissibilità del ricorso per cassazione per violazione      dell'obbligo di deposito degli atti e documenti sui quali il ricorso  si fonda è legittimamente predicabile nei soli casi in cui la    mancata produzione riguarda atti e documenti il cui esame sia         necessario per la decisione della causa. In base a tale principio,    è di tutta evidenza che l'improcedibilità non sussiste      allorché lo scrutinio dei motivi di ricorso sia possibile senza  che in concreto occorra l'esame dell'atto o documento su cui la       sentenza impugnata si fondi, in quanto la decisione non richiede che  il contenuto dell'atto o documento si debba effettivamente            esaminare. Questo caso ricorre in particolare allorquando la stessa   sentenza impugnata faccia riferimento al contenuto del documento e    il ricorso per cassazione solleciti la Corte di Cassazione all'esame  di un motivo che, pur basandosi sul contenuto del documento, sia      decidibile senza che la Corte debba esaminarlo, essendo sufficiente,  ai fini dello scrutinio del motivo o comunque ai fini della           decisione, che la Corte - anche nell'esercizio di poteri d'ufficio -  ritenga di adottare ciò che, riguardo al documento, riferisce    la stessa sentenza impugnata.

L'accoglimento dell'azione di riscatto a seguito dell'opposizione     dell'acquirente determina l'attribuzione della posizione di           quest'ultimo al riscattante, che, in conseguenza, perde la posizione  di conduttore (cioè di titolare di un diritto personale di       godimento sul bene) ed acquista quella di proprietario. Né tale  perdita ha un rapporto di dipendenza con il termine entro il quale    il conduttore, a seguito del riconoscimento giudiziale, deve          provvedere a pagare il prezzo, in quanto, in tema di riscatto di      immobili urbani per uso non abitativo disciplinato dall'art. 39       della legge 27 luglio 1978 n. 392, il mancato pagamento del prezzo    nel previsto termine (che ha natura dilatoria) di tre mesi dalla      sentenza che ha accolto la domanda di riscatto non comporta - in      mancanza di una espressa previsione - decadenza dal diritto           legittimamente esercitato e giudizialmente riconosciuto, né      condiziona gli effetti della sentenza, ma concreta solo un            inadempimento dell'obbligazione pecuniaria del retraente, dal quale   può derivare il diritto del retratto all'adempimento coattivo    ed al risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 1224 cod. civ., ma   non quello di chiedere, ai sensi dell'art. 1453 cod. civ., la         risoluzione del rapporto, che è rimedio non esperibile per le    obbligazioni nascenti dalla legge, quale è quella del pagamento  del prezzo in conseguenza dell'esercizio del diritto potestativo      spettante al retraente.

In tema di locazioni ad uso diverso da quello abitativo, il negozio   di diniego di rinnovo alla prima scadenza, in quanto compiuto sulla   base della sussistenza di un'intenzione adibitoria relativamente      all'immobile, della quale il conduttore ha diritto ad un controllo    di serietà ed effettività, non è idoneo, a differenza  di una disdetta immotivata, a determinare la cessazione della         locazione una volta pervenuto a conoscenza del conduttore (e,         quindi, divenuto efficace), ma determina solo, a favore del locatore  e nei confronti del conduttore, l'effetto di consentire che il        rapporto venga ad effettiva cessazione a seguito di rilascio          spontaneo del conduttore, se questi rinunci a provocare il controllo  sull'intenzione adibitoria del locatore o la riconosca, oppure,       allorquando tale rilascio non avvenga alla scadenza od anche prima    della scadenza di questo termine, di abilitare il locatore            all'azione in giudizio al fine della sottoposizione a quel            controllo, attraverso l'apporto di elementi probatori che si          collocano aliunde rispetto al negozio di diniego. Ne consegue che,    una volta decorsa la scadenza per cui il diniego è stato         esercitato senza che il conduttore abbia rilasciato, l'effettivo      verificarsi della cessazione della locazione può essere          determinato solo attraverso l'accertamento in giudizio, di modo che,  se esso non viene richiesto ed ottenuto, il contratto locativo non    può considerarsi cessato. L'unica alternativa all'azione di      accertamento della cessazione (che altrimenti si caratterizza come    azione di accertamento necessaria) è che il conduttore compia,   successivamente alla scadenza, un negozio di riconoscimento della     fondatezza del diniego, al quale è senza dubbio legittimato,     fintanto che il locatore non compia a sua volta un negozio di revoca  del diniego di rinnovo, al quale è da ritenere legittimato       proprio perché il diniego non ha di per sé inciso sul       contratto, non ne ha cioé determinato automaticamente la         scadenza, ma ha solo determinato le situazioni di cui si è       detto (sulla base di tali ragioni la S.C. ha censurato la sentenza    di merito che aveva ritenuto automaticamente cessato il rapporto      locativo alla scadenza per cui era stato esercitato il diniego di     rinnovo, poi non seguito da alcuna azione né da rilascio         spontaneo).

In ragione della funzione del giudizio di legittimità di         garantire l'osservanza e l'uniforme interpretazione della legge,      nonché per omologia con quanto prevede la norma di cui al        secondo comma dell'art. 384 cod.  proc. civ. (là dove consente   la salvezza dell'assetto di interessi, per come regolato dalla        sentenza di merito, allorquando la soluzione della questione di       diritto data dalla sentenza impugnata sia errata e, tuttavia, esista  una diversa ragione giuridica, che, senza richiedere accertamenti di  fatto,  sia idonea a giustificare la soluzione della controversia     sancita dal dispositivo della sentenza in relazione alla questione    sollevata dal motivo di ricorso), deve ritenersi che, nell'esercizio  del potere di qualificazione in diritto dei fatti, la Corte di        cassazione può ritenere fondata la questione, sollevata dal      ricorso, per una ragione giuridica diversa da quella specificamente   indicata dalla parte e individuata d'ufficio, con il solo limite che  tale individuazione deve avvenire sulla base dei fatti per come       accertati nelle fasi di merito ed esposti nel ricorso per cassazione  e nella stessa sentenza impugnata, senza cioè che sia            necessario l'esperimento di ulteriori indagini di fatto, fermo        restando, peraltro, che l'esercizio del potere di qualificazione non  deve inoltre confliggere con il principio del monopolio della parte   nell'esercizio della domanda e delle eccezioni in senso stretto, con  la conseguenza che resta  escluso che la Corte possa rilevare         l'efficacia giuridica di un fatto se ciò comporta la modifica    della domanda per come definita nelle fasi di merito o                l'integrazione di una eccezione in senso stretto.

(procedura per il rilascio)

Sentenze • 53