Art. 1. Doveri del magistrato1.Il magistrato esercita le funzioni attribuitegli con imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita', riserbo e equilibrio e rispetta la dignita' della persona nell'esercizio delle funzioni.<br>2.((COMMA ABROGATO DALLA L. 24 OTTOBRE 2006, N. 269)).<br>3.((COMMA ABROGATO DALLA L. 24 OTTOBRE 2006, N. 269)).<br>

 doveri del magistrato

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In caso di azione disciplinare promossa separatamente dal Ministro della giustizia e dal P.G. presso la Corte di cassazione per differenti capi di incolpazione e trattata in unico procedimento, il termine per l'impugnazione della sentenza della sezione disciplinare del C.S.M. proposta dal Ministero della giustizia sul capo di incolpazione non formulato dal medesimo decorre dalla comunicazione della sentenza al Ministero, in ragione della unitarietà del procedimento e del principio per cui in ipotesi di decorrenze diverse opera il termine che scade per ultimo.

In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati, la valutazione della gravità dell'illecito, anche in ordine al riflesso del fatto oggetto dell'incolpazione sulla stima del magistrato, sul prestigio della funzione esercitata e sulla fiducia nell'istituzione, nonché la determinazione della sanzione adeguata, rientrano negli apprezzamenti di merito attribuiti alla Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, il cui giudizio è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua e immune da vizi logico-giuridici. (Nella specie la Sezione disciplinare del CSM, con motivazione ritenuta dalla S.C. non attinta da vizio, aveva valutato il dileggio di un collega, operato dall'incolpato nel corso di una conversazione privata con un avvocato, come comportamento "scorretto", ma non "gravemente scorretto", inidoneo pertanto ad integrare l'illecito disciplinare).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/11/2021, n. 33001

Ai fini della sussistenza dell'illecito disciplinare del magistrato  
che ometta di comunicare al Cons. Sup. Magistratura una situazione   
di incompatibilità, la convivenza tra il magistrato della       
Procura della Repubblica e l'ufficiale di polizia giudiziaria        
stabilmente assegnato alla relativa sezione determina                
incompatibilità, ai sensi dell'art. 42 della circolare del      
Cons. Sup. Magistratura n. P-12940 del 25 maggio 2007, e successive  
modificazioni, a prescindere dalle forme burocratiche                
dell'assegnazione (nella specie, brigadiere "aggregato" e non        
"addetto" alla sezione), atteso che la previsione                    
dell'incompatibilità è diretta a tutelare la correttezza e 
l'imparzialità dell'attività giudiziaria, il cui           
esercizio, anche solo a livello di immagine, potrebbe essere leso    
dall'esistenza di legami affettivi e di convivenza tra il magistrato 
investito del compito di dirigere le indagini e il personale di      
polizia giudiziaria chiamato ad eseguirle, sì da dare luogo a   
sodalizi percepibili dall'esterno come centri di potere,             
anziché come strutture operative a fini di giustizia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/03/2015, n. 5682

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, 
l'illecito previsto dall'art. 2, comma 1, lett. q, del d.lgs. 23 
febbraio 2006, n. 109, è escluso quando i ritardi dipendano per 
causalità proporzionale dalla complessiva situazione di lavoro 
dell'incolpato, sicché, ai fini della causa di esclusione della 
punibilità per inesigibilità della condotta, occorre 
accertare se le funzioni qualitative e quantitative espletate dal 
magistrato, le attività e gli incarichi d'ufficio da lui 
svolti, le condizioni e modalità di lavoro dal medesimo non 
autonomamente scelte abbiano inciso causalmente, proporzionalmente e 
specificamente, sui tempi a disposizione per il compimento degli 
atti, in modo da qualificare i ritardi come ragionevoli.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/01/2015, n. 470

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito omissivo permanente, sicché la 
relativa incolpazione ha, rispetto ad ogni singola componente, "vis 
expansiva" fino alla data della sentenza. Ne consegue la preclusione 
per "ne bis in idem" di un'ulteriore incolpazione circa le porzioni 
del contestato ritardo intercorrenti tra la data di riferimento 
dell'incolpazione già delibata e la data della relativa 
decisione.

L'illecito disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei 
provvedimenti è un illecito abituale o "a reiterazione 
necessaria", sicché il relativo giudicato copre ogni episodio 
ricadente nell'arco temporale considerato dall'incolpazione. Ne 
consegue la preclusione per "ne bis in idem" di un'ulteriore 
incolpazione circa ritardi che, pur non menzionati nell'incolpazione 
già delibata, ricadano nell'arco temporale da questa 
considerato, eccettuate le porzioni ad esso successive.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/09/2014, n. 20450

Nel giudizio disciplinare attribuito alla sua competenza, la Sezione 
disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura può     
esercitare il potere di disporre d'ufficio l'assunzione di nuovi     
mezzi di prova ex art. 507 cod. proc. pen., applicabile al giudizio  
disciplinare a carico di magistrati in virtù del rinvio operato 
dall'art. 18 del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, purché, oltre 
ad investire un "thema probandum" nuovo, ricorra il requisito della  
"assoluta necessità" (salvo che nell'ipotesi di cui all'art.    
18, comma 3, del d.lgs. n. 109 cit., ove è sufficiente un       
giudizio di "utilità", in sé discrezionale e               
insindacabile), sicché il mancato esercizio di tale             
facoltà, specie in assenza di esplicita richiesta, non richiede 
un'espressa motivazione quando dall'effettuata valutazione delle     
risultanze probatorie possa implicitamente evincersi la              
superfluità di un'eventuale integrazione istruttoria.

doveri del magistrato

Sentenze • 79