Art. 13.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 10 FEBBRAIO 2005, N. 30))

Art 13

Art. 80, comma primo e secondo, del r. decreto 13 settembre 1934, n. 1602).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 10/04/2019, n. 10100

In tema di segni distintivi dell'impresa, ove il giudice del merito abbia accertato come illegittimo, in ragione della possibilità di confusione con l'attività e i prodotti dell'altra impresa, l'inserimento nella ditta o nella ragione sociale di parole rappresentative del marchio altrui, ben può essere ordinata la modificazione della ditta o della ragione sociale, trovando applicazione l'art. 2564 cod. civ.

Cass. civ., sez. I, sentenza 26/08/2004, n. 17004

La convalidazione di un marchio registrato, così come prevista  
dall'art. 48 del r.d. 21 giugno 1942 n. 929 (nel testo anteriore     
alle modifiche apportate dal d.lgs. 4 dicembre 1992 n. 480), è  
consentita soltanto ove il marchio registrato per secondo sia stato  
utilizzato nell'ambito merceologico per il quale ha ottenuto la      
registrazione.

L'istituto della c.d. convalidazione, previsto dall'art. 48 r.d. 21  
giugno 1942 n. 929, nel testo anteriore alle modifiche introdotte    
dall'art. 45 d.lgs. 4 dicembre 1992 n. 480, non rappresenta né  
una perdita del diritto all'uso del proprio marchio, né una     
forma di acquisto del diritto all'uso del marchio da parte di chi lo 
abbia adottato di fatto senza contestazione, ma integra una ipotesi  
di decadenza dall'esercizio dell'azione di nullità o            
contraffazione. Ne consegue che tale decadenza può essere       
impedita dal solo esercizio delle suddette azioni, mentre resta      
irrilevante a tal fine l'eventuale invio di diffide stragiudiziali.

L'art. 48 r.d. 21 giugno 1942 n. 929 (nel testo anteriore alle       
modifiche introdotte dall'art. 45 d. lgs. 4 dicembre 1992 n. 480),   
là dove prevede la cosiddetta convalidazione del marchio        
successivo e confondibile, se usato in buona fede per cinque anni    
senza contestazioni, trova applicazione non soltanto nell'ipotesi di 
conflitto tra un marchio anteriore di fatto ed uno successivo        
registrato, ma anche nell'ipotesi di conflitto tra due marchi        
ambedue registrati. Ciò si desume sia dalla lettera della       
legge, che faceva riferimento ai marchi "conosciuti", i quali non    
sono soltanto quelli di fatto; sia dalla sua ratio, che era quella   
di evitare che il preadottante potesse appropriasi in mala fede      
dell'avviamento di chi aveva utilizzato per secondo il marchio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 01/07/2008, n. 17927

Ai sensi del combinato disposto degli artt 13 e 21 del RD 21 giugno 1942 n 929, in materia di brevetti per marchi d'impresa (nel testo modificato dalla legge 21 marzo 1967 n 158), nonche degli artt 2563, 2564 e 2568 cod civ, qualora l'imprenditore si sia avvalso del diritto di usare il proprio cognome come ditta, come insegna e come marchio, all'imprenditore concorrente, che abbia lo stesso cognome, e precluso di farne analoga utilizzazione nel marchio, ma non anche di avvalersene nella ditta e nell'insegna, salvo il dovere, ove ricorra confondibilita, di integrare la ditta e l'insegna medesime con indicazioni idonee a differenziarle.*

Cass. civ., sez. I, sentenza 09/10/1978, n. 4481

In tema di brevetti per marchi d'impresa, gli artt 13 e 14 del RD 21 giugno 1942 n 929, ove prevedono, rispettivamente, la facolta di far uso della propria ditta come marchio ed il divieto di inserire nel marchio stesso la ditta altrui, non comportano deroga al principio in base al quale la contraffazione di marchi, anche nelle ipotesi di utilizzazione nei medesimi della ditta, e configurabile solo fra prodotti confondibili, in quanto affini. ( V 814/75, mass n 374188).*

La tutela contro la contraffazione di marchi d'impresa e configurabile solo fra prodotti affini, e, cioe, appartenenti allo stesso genere, in relazione alla loro intrinseca natura, alla clientela cui sono destinati, ai bisogni che tendono a soddisfare. L'indagine sulla ricorrenza di detta affinita, istituzionalmente demandata al giudice del merito, e non censurabile in Sede di legittimita, ove sorretta da congrua motivazione, non e vincolata al riscontro della inclusione o meno dei prodotti nella stessa classe merceologica, fra quelle elencate dalla tabella C allegata al RD 21 giugno 1942 n 929 (sostituita dalla legge 10 aprile 1954 n 129), in quanto le indicazioni di tale tabella non hanno carattere tassativo e perseguono finalita prevalentemente fiscali. (nella specie, alla stregua del principio di cui sopra, la suprema Corte ha ritenuto incensurabile la pronuncia con la quale i giudici del merito avevano escluso l'indicata affinita fra un prodotto vitaminico, integrativo dell'alimentazione di animali, ed una specialita veterinaria, destinata alla prevenzione e cura di affezioni settiche degli animali). ( V 4107/74, mass n 372731; ( V 442/72, mass n 356371; ( V 3029/69, mass n 342932).*

Art 13

Sentenze • 10