Art. 1.1.Il secondo comma dell'articolo 113 del codice di procedura civile e' sostituito dal seguente:<br>"Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui valore non eccede millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalita' di cui all'articolo 1342 del codice civile.".<br>

Art 1

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualora il giudice di pace, con sentenza anteriore alla novella del  
2006, pronunciata secondo equità in quanto di valore non        
eccedente millecento euro, abbia dichiarato non dovuto il diritto di 
iscrizione in albi e registri delle Camere di commercio (cosiddetto  
diritto camerale, previsto dall'art. 34 del d.l. 22 dicembre 1981,   
n. 786, come convertito dalla legge 26 febbraio 1982, n. 51), e la   
Camera di Commercio abbia erroneamente proposto appello, nonostante  
l'art. 339, terzo comma, cod. proc. civ., nella versione applicabile 
"ratione temporis", prevedesse l'inappellabilità, eccependo con 
il ricorso per cassazione l'illegittimità costituzionale        
dell'art. 339 cit., per pretesa disparità di trattamento        
rispetto ai sottoscrittori di contratti per adesione (per i quali,   
non essendo consentita dall'art. 113 cod. proc. civ., la pronuncia   
secondo equità, era invece ammesso l'appello), la cosiddetta    
questione è manifestatamene infondata, non sussistendo alcuna   
reale analogia, atteso che le Camere di Commercio non richiedono il  
pagamento di meri crediti sorti all'interno di rapporti              
privatistici, ma riscuotono autoritativamente dei diritti aventi     
natura tributaria, l'accertamento dei quali esula dalla              
giurisdizione del giudice di pace, il cui eventuale intervento       
rappresenta, perciò, un momento patologico del sistema,         
un'ipotesi eccezionale ed autonoma che, proprio per il suo carattere 
"extra ordinem", non può far dubitare della                     
costituzionalità di una legge che non l'abbia presa in          
considerazione nel diversificare i mezzi di impugnazione             
utilizzabili dai soggetti stabilmente sottoposti alla giurisdizione  
del giudice di pace.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/01/2009, n. 1667

L'individuazione del mezzo di impugnazione esperibile avverso le      sentenze del giudice di pace avviene in funzione della domanda, con   riguardo al suo valore (ai sensi degli artt. 10 e segg. cod. proc.    civ.) ed all'eventuale rapporto contrattuale dedotto ("contratto di   massa" o meno), e non del contenuto concreto della decisione e del    criterio decisionale adottato (equitativo o di diritto), operando,    invece, il principio dell'apparenza nelle sole residuali ipotesi in   cui il giudice di pace si sia espressamente pronunziato su tale       valore della domanda o sull'essere la stessa fondata su un contratto  concluso con le modalità di cui all'art. 1342 cod. civ. .(Nella  specie, le Sezioni Unite, risolvendo il contrasto insorto sui         criteri di individuazione del mezzo di impugnazione avverso le        sentenze del giudice di pace secondo l'originaria formulazione degli  artt. 339 e 113 cod. proc. civ., antecedente alle modifiche           introdotte per effetto del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40,  ha         dichiarato, dovendosi proporre l'appello, l'inammissibilità del  ricorso per cassazione relativo ad una sentenza del giudice di pace   con la quale detto giudice pronunciandosi sul rapporto riguardante    il contratto di fornitura idrica per lo smaltimento delle acque       reflue stipulato con l'ente comunale, concluso con le modalità   di cui all'art. 1342 cod. civ., non si era espressamente pronunciato  sul valore della causa e sulla natura del predetto contratto, ragion  per cui il mezzo di impugnazione si sarebbe dovuto individuare sulla  base del contenuto effettivo della domanda riferito al contratto      dedotto in giudizio e non in relazione al criterio decisionale        equitativo adottato in concreto).

Art 1

Sentenze • 37