Art. 7.1.Ove non sussistano ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerita' del procedimento, l'avvio del procedimento stesso e' comunicato, con le modalita' previste dall'articolo 8, ai soggetti nei confronti dei quali il provvedimento finale e' destinato a produrre effetti diretti ed a quelli che per legge debbono intervenirvi. Ove parimenti non sussistano le ragioni di impedimento predette, qualora da un provvedimento possa derivare un pregiudizio a soggetti individuati o facilmente individuabili, diversi dai suoi diretti destinatari, l'amministrazione e' tenuta a fornire loro, con le stesse modalita', notizia dell'inizio del procedimento. <br>2.Nelle ipotesi di cui al comma 1 resta salva la facolta' dell'amministrazione di adottare, anche prima della effettuazione delle comunicazioni di cui al medesimo comma 1, provvedimenti cautelari. <br>

Art 7


                        

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di giudizi disciplinari innanzi al Consiglio nazionale forense, privi di termini perentori per l'inizio, lo svolgimento e la definizione del procedimento, la natura giurisdizionale delle funzioni attribuite all'organo giudicante giustifica l'inapplicabilità dell'art. 2 della l. n. 241 del 1990, il cui ambito operativo è espressamente limitato all'attività amministrativa, con la conseguenza che rispetto a tale procedimento trova applicazione soltanto il principio di ragionevole durata del processo, previsto dall'art. 6 della CEDU e consacrato nell'ordinamento interno dall'art. 111, comma 2, Cost., la cui inosservanza non comporta l'invalidità del procedimento né della decisione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/05/2021, n. 13167

L'art. 54, comma 4, del d.lgs. n. 267 del 2000 attribuisce al sindaco il potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Queste possono essere adottate per fronteggiare situazioni impreviste e non altrimenti fronteggiabili con gli strumenti ordinari e presuppongono necessariamente situazioni, non tipizzate dalla legge, di pericolo effettivo, la cui sussistenza deve essere suffragata da una istruttoria adeguata e da una congrua motivazione, avuto riguardo, soprattutto, all'impossibilità di utilizzare i rimedi di carattere ordinario apprestati dall'ordinamento. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sussistenza di una situazione di necessità e di urgenza idonea a legittimare l'intervento sindacale in un caso in cui, a seguito dell'accesso ai luoghi in cui scorreva l'alveo di un fiume, era stata rilevata la presenza di notevoli accumuli di sedimenti, oltre ad una notevole quantità di vegetazione di vario tipo, che metteva in pericolo la pubblica incolumità e rendeva palese l'inconsistenza degli altri strumenti utilizzabili).

L'annullabilità di un provvedimento amministrativo per la violazione dell'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento, prescritto dall'art. 7 della l. n. 241 del 1990, è esclusa: a) quanto ai provvedimenti di natura vincolata, al pari che per la violazione delle altre norme del procedimento, nel caso di evidenza della inidoneità dell'intervento dei soggetti ai quali è riconosciuto un interesse ad interferire sul loro contenuto; b) quanto ai provvedimenti di natura non vincolata, subordinatamente alla prova da parte della P.A. che il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso anche in caso di intervento di detti interessati. In ogni caso, non sussiste l'obbligo di avviso di avvio del procedimento quando, nel caso di ordinanza contingibile ed urgente, il previo contraddittorio con l'interessato svuoterebbe quella effettività e particolare rapidità cui la legge preordina l'istituto e comprometterebbe i valori fondamentali, quali quello della tutela della sicurezza urbana e dell'incolumità pubblica, anche in ragione della perdurante attualità dello stato di pericolo che si aggraverebbe con il trascorrere del tempo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/08/2018, n. 20680

L'irrevocabilità della sentenza emessa dal Consiglio Nazionale  
Forense, che dispone l'annullamento per motivi formali (nella        
specie, per difetto di sottoscrizione) della decisione del Consiglio 
dell'Ordine degli Avvocati che abbia irrogato la sanzione            
disciplinare, non si traduce in una preclusione comportante          
l'impossibilità di riesaminare i fatti posti a fondamento degli 
addebiti, e quindi in una consumazione del potere disciplinare,      
poiché il giudicato si riferisce al solo accertamento della     
nullità, la quale non si propaga agli atti precedenti a quello  
dichiarato invalido.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/08/2012, n. 14172

Nei procedimenti disciplinari a carico dei notai, è ammissibile 
l'impugnazione incidentale tardiva proposta dal titolare dell'azione 
disciplinare, sia perché l'art. 158-bis della legge 16 febbraio 
1913, n. 89, applicabile "ratione temporis", richiama la disciplina  
dettata per i procedimenti in camera di consiglio dal codice di      
procedura civile, per i quali non si è mai dubitato             
dell'ammissibilità delle impugnazioni incidentali tardive, sia  
perché la legge non stabilisce alcuna limitazione per la parte  
pubblica, ed anzi il riconoscimento alla stessa della precisata      
facoltà comporta la piena uguaglianza delle parti nei poteri di 
impugnazione, essendo, inoltre, manifestamente infondata la          
questione di legittimità costituzionale prospettata sul         
presupposto che il sistema sia irrazionalmente sbilanciato a favore  
della parte pubblica, se si ritenga a questa consentita la           
proposizione di reclamo incidentale tardivo.

In materia di procedimento disciplinare a carico dei notai, non      
è necessaria la comunicazione prescritta dall'art. 7 della      
legge 7 agosto 1990, n. 241, allorché il Presidente del         
Consiglio notarile investa quest'ultimo del promovimento della       
procedura, perché, da un lato, lo stesso art. 7 limita il       
proprio ambito di operatività, escludendola quando esistano     
"ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di         
celerità del procedimento", e, dall'altro, dette ragioni sono   
legislativamente presupposte dall'art. 153 della legge 16 febbraio   
1913, n. 89, come sostituito dall'art. 39 del d.lgs. 1 agosto 2006,  
n. 249, il quale dispone che "il procedimento è promosso senza  
indugio, se risultano sussistenti gli elementi costitutivi di un     
fatto disciplinarmente rilevante".

L'iniziativa disciplinare a carico di un notaio non è un        
momento esterno al relativo procedimento, ma fa parte di esso ed     
è disciplinata nell'ambito della sua regolamentazione dall'art. 
153 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, come modificato dall'art.   
39 del d.lgs. 1 agosto 2006, n. 249. Ne consegue che essa, ai fini   
della giurisdizione, non può essere distinta dal contesto in    
cui è inserita, vertendosi comunque, e come sempre nel campo    
disciplinare, in tema di diritti soggettivi, la cui tutela è    
devoluta al giudice ordinario.

In tema di responsabilità disciplinari a carico dei notai, la   
conformazione del procedimento, nel quale è previsto un unico   
grado in sede giurisdizionale, non è in contrasto con i         
principi o le disposizioni della Costituzione e della Convenzione    
Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché queste fonti di rango     
primario non impongono il doppio grado di giudizio, come evidenziato 
anche dalla Corte costituzionale nella sentenza del 30 luglio 1997,  
n. 288, né può ritenersi violato il principio di           
uguaglianza, perché anche altri ordinamenti disciplinari        
professionali (come quello forense) prevedono un'articolazione       
analoga a quella fissata per i notai.

Il diritto di ritenzione, sancito per i professionisti dall'art.     
2235 cod. civ. e ribadito per i notai dall'art. 93, n. 5, della      
legge 16 febbraio 1913, n. 89, si riferisce ai soli documenti        
occorrenti per la dimostrazione dell'opera svolta. Ne consegue che   
il trattenimento della carta d'identità del cliente a garanzia  
del compenso per il pagamento dell'opera professionale prestata      
costituisce un comportamento affatto disdicevole, come tale idoneo   
ad integrare l'illecito disciplinare previsto dall'art. 147, lett.   
a), della legge n. 89 del 1913, come modificato dall'art. 30 del     
d.lgs. n. 249 del 2006, il quale configura come fattispecie          
rilevante ogni condotta del notaio che comprometta in qualunque      
modo, nella vita pubblica o privata, la sua dignità o           
reputazione, o il decoro e prestigio della classe notarile,          
ininfluente essendo, a tal fine, che il privato abbia aderito alla   
richiesta di consegnare il documento senza sentirsi costretto e che  
la conoscenza dell'episodio sia inizialmente rimasta circoscritta ai 
suoi unici due protagonisti.

In tema di responsabilità disciplinari a carico dei notai,      
costituisce illecito deontologico il comportamento del               
professionista, il quale proceda al mero accertamento della          
volontà delle parti ed alla direzione nella compilazione        
dell'atto, ma ometta di interessarsi delle attività             
preparatorie e successive necessarie ad assicurare la serietà e 
la certezza degli effetti tipici dell'atto e del risultato pratico   
perseguito, trattandosi di violazione prevista dall'art. 138 della   
legge 16 febbraio 1913, n. 89, come sostituito dall'art. 22 del      
d.lgs. 1 agosto 2006, n. 249. (Nella specie, la C.S. ha confermato   
la sentenza impugnata, osservando che il dovere deontologico non     
poteva ritenersi assolto solo perché era stata formulata, al    
momento dell'atto, la domanda circa l'esistenza di dubbi o di        
richieste di chiarimenti rivolta ad una persona non esperta, atteso  
che il rogito, invece di comportare una surroga, aveva implicato la  
sostituzione del precedente mutuo con un altro, così            
determinando un aumento dell'affidamento a carico del cliente).

La Corte di cassazione, qualora cassi la sentenza impugnata          
affermando la giurisdizione erroneamente disconosciuta dal giudice   
"a quo", e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto,      
può, ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ., decidere la causa  
nel merito, in applicazione del principio di ragionevole durata del  
processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/07/2012, n. 13617

In tema di procedimento di determinazione del sovracanone dovuto da  
parte del concessionario di piccole derivazioni d'acqua, la          
necessaria comunicazione al predetto obbligato dell'avviso di avvio  
del detto procedimento non necessariamente deve avvenire da parte    
dell'ente impositore, legittimato alla citata imposizione, essendo   
equipollenti a quell'avviso, posto in generale dall'art. 8 della     
legge n. 241 n. 1990, anche altri atti che comunque, secondo un      
apprezzamento di fatto rimesso al Tribunale Superiore delle Acque,   
abbiano idoneamente svolto la funzione cui è preordinato        
l'avviso stesso, e cioè consentire agli interessati di          
interloquire nello svolgimento del procedimento finalizzato alla     
adozione della determinazione provvedimentale. (Nella specie, le     
S.U. hanno confermato la sentenza del T.S.A.P. che aveva negato      
l'illegittimità dell'atto impositivo preceduto dall'invio al    
concessionario ricorrente della mera richiesta dell'ente locale,     
indirizzata all'amministrazione statale, di determinare i            
sovracanoni ai sensi dell'art. 53 del r.d. n. 1775 del 1933, avendo  
mancato detto ricorrente, del resto, di prospettare come l'invio di  
detta comunicazione, in quanto non proveniente dall'autorità    
che aveva emesso l'atto impugnato, gli avesse consentito di          
esercitare il diritto di partecipazione al procedimento, a tutela    
dei propri interessi).

Art 7

Sentenze • +500