Con sentenza n. 27158 del 2021 la Corte di Cassazione ha affermato il principio, secondo cui in materia tributaria, ricorre l'abuso del diritto, enucleabile in base ai principi di capacità contributiva e di progressività ex <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::COS:;_art53">art. 53 Cost</a>, ogni qual volta si sia in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, pur se non contrastanti con alcuna specifica disposizione, sono realizzate al fine di eludere l'imposizione e siano prive di sostanza commerciale ed economica; di talchè, per configurare la condotta abusiva è necessaria un'attenta valutazione delle ragioni economiche delle operazioni negoziali che sono poste in essere, in quanto, se le stesse sono giustificabili in termini oggettivi, in base alla pratica comune degli affari, minore o del tutto assente è il rischio della pratica abusiva; se, invece, tali operazioni, pur se effettivamente realizzate, riflettono, attraverso artifici negoziali, assetti di anormalità economica, può verificarsi una ripresa fiscale là dove è possibile individuare una strada fiscalmente più onerosa. In tal senso, la prova dell'elusione deve incentrarsi sulle modalità di manipolazione funzionale degli strumenti giuridici utilizzati, nonchè sulla loro mancata conformità ad una normale logica di mercato.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VI, sentenza 02/09/2022, n. 546

In tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1973;600_art60-com1">art. 60, comma 1, lett. e), del d.P. R. n. 600 del 1973</a> in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l'ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l'irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest'ultimo non abbia più né l'abitazione né l'ufficio o l'azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale (Suprema Corte di Cassazione, provvedimenti n. 2877/2018, n. 12646/2018, n. 6765/2019, n. 4657/2020).

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VI, sentenza 02/09/2022, n. 548

L'accertamento definito con adesione non è soggetto ad impugnazione della parte contribuente e non è modificabile dall'Ufficio trattandosi sostanzialmente di un accordo che mette fine alla controversia vincolando le parti allo stare decisis, parti che raggiungono il loro scopo consistente specularmente nell'esonero dalle sanzioni e nell'incameramento immediato delle somme. Se ne deve desumere che versandosi sostanzialmente nell'ambito dell'autonomia contrattuale le suddette preclusioni ricadono esclusivamente sui soggetti che hanno partecipato all'accordo senza pertanto alcun riverbero su soggetti terzi che non sono intervenuti nel sinallagma. Detta modalità di definizione della controversia e di estinzione del debito è una di quelle concesse dall'ordinamento alla sostituta ma è del tutto indifferente per la sostituita atteso che in ogni caso gli effetti fiscali concreti ricadevano sul relativo patrimonio. Ciò detto, non può che concludersi sul punto nel senso che la definizione con adesione da parte della sostituta, che rimane intangibile, non preclude i diritti in capo alla sostituita che, a prescindere dalle scelte della prima, era la destinataria ultima e la vera incisa della pretesa stante la effettuata rivalsa a suo carico, naturalmente escluse le sanzioni punitive dell'omissione del sostituto.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VII, sentenza 28/07/2022, n. 492

La nomina di un rappresentante fiscale non preclude al soggetto non residente la facoltà di chiedere il rimborso IVA mediante la procedura del portale elettronico, purché ne ricorrano le condizioni ed in assenza di cause ostative all'erogazione dello stesso come individuate dall'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1972;633_art380bis2">articolo 38- bis 2 del decreto IVA</a>. Il rimborso IVA richiesto da un soggetto passivo residente in uno stato membro UE diverso dall'Italia spetta anche nel caso in cui tale soggetto abbia nel territorio italiano un rappresentante fiscale. Tale principio è stato ribadito di recente dalla Corte di Cassazione (Ordinanza n. 21684 dell'8 ottobre 2020) secondo la quale il diritto al rimborso IVA richiesto da soggetti domiciliati e residenti in uno Stato membro della UE, senza stabile organizzazione in Italia, non può essere negato qualora questi abbiano nominato un rappresentante fiscale, poiché la sua nomina non può essere equiparata ad un "centro di attività stabile" presso lo Stato ove sia avvenuta la nomina. La previsione di legge subordinando l'istanza di rimborso all'assenza di una stabile organizzazione o di un rappresentante fiscale, contrastava con la norma unionale, interpretata da ultimo dalla Corte di Giustizia (C-323/12) nel senso di non poter escludere, in capo ad un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro, che avesse effettuato cessioni a favore di soggetti passivi stabiliti in un altro Stato membro, il suo diritto di presentare istanza di rimborso.

Commissione Tributaria Regionale Abruzzo, sez. VI, sentenza 12/07/2022, n. 438

Convenzione sulla doppia imposizione Italia - Ecuador (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1989-10-31;377">Legge 31.10.1989, n.377</a>): il più recente orientamento in sede di legittimità ha ormai affermato che è sufficiente il "solo fattore in sè della esistenza del potere impositivo principale dell'altro Stato" e che ciò "deve ritenersi coerente con le finalità delle convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all'estero ed agevolare l'attività economica e d'investimento internazionale" (cfr. Cassazione sentenza 10706 del 2019, e la copiosa giurisprudenza ivi citata). Non è dunque necessario un effettivo pagamento delle imposte nel Paese di residenza ma è sufficiente l'astratto assoggettamento a quel sistema fiscale, atteso peraltro che il carico fiscale non può essere esaminato con riferimento alla singola imposta ma solo considerando il complesso degli oneri che deriva dalla sottoposizione a un sistema fiscale estero.

Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Sentenze più consultate