In tema di computo dei termini per l'irrogazione della sanzione per ritardato o omesso versamento del contributo unificato deve escludersi l'applicabilità della <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1969;742">Legge n. 742/1969</a> in tema di sospensione feriale dei termini processuali. L'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:2002;115_art16">art. 16 del D.P.R. n. 115/2002</a> prevede che, in caso di omesso o insufficiente pagamento del contributo unificato, si applicano le disposizioni di cui ai successivi artt. 247 e ss. In particolare, ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:2002;115_art248">art. 248 D.P.R. n. 115/2002</a>, l'invito al pagamento - e la conseguente sanzione per il ritardo o omesso pagamento - devono essere notificate dall'Ufficio ai sensi dell'art. <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CPC:;_art137">137 c.p.c. </a>(mediante ufficiale giudiziario o p.e.c.) nel domicilio eletto o, nel caso di mancata elezione di domicilio, mediante deposito presso l'Ufficio, entro trenta giorni dal deposito dell'atto cui si collega il pagamento o l'integrazione del contributo unificato, (cfr. in termini Cass. Civ., sentenza 28 gennaio 2022, n. 2642). Ne segue che la notifica al contribuente tramite posta elettronica certificata al domicilio eletto presso il difensore di fiducia, così come risultante dall'atto di appello, è valida. La Corte costituzionale ritiene infatti che la notifica al domicilio eletto non viola il fondamentale diritto del destinatario ad essere posto in condizione di conoscere, con l'ordinaria diligenza e senza necessità di effettuare ricerche di particolare complessità, il contenuto dell'atto e l'oggetto della procedura (Sentenza 29 marzo 2019, n.67).

Corte di Giustizia di primo grado Pescara, sez. I, sentenza 15/12/2023, n. 715

L'impugnazione dell'invito al pagamento del contributo unificato deve avvenire tassativamente nel rispetto dei termini di cui all'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art21">art. 21 del D.lgs n. 546/1992</a>, ovvero entro i 60 giorni dalla notifica del citato avviso. L'invito al pagamento del contributo unificato è, infatti, un atto con il quale si porta a conoscenza del contribuente una pretesa impositiva ben determinata e come tale impugnabile (Cass. n.16288/5 del 10/06/2021). La mancata impugnazione nei termini ne comporta la definitività. Ne consegue che non è possibile impugnare l'atto di irrogazione della sanzione notificata per il tardivo pagamento del suddetto tributo, per il quale, tra l'altro, non trova applicazione la sospensione feriale dei termini, ricorrendo a vizi dell'invito al pagamento a sua volta non impugnato e consolidatosi.

Corte di Giustizia di primo grado Pescara, sez. II, sentenza 12/12/2023, n. 701

Nel caso di ricorso cumulativo si è recentemente pronunciata anche la Suprema Corte di Cassazione con le Ordinanze nn. 16283 e 16284 dell'anno 2021, nonché la Corte costituzionale, sulla presunta illegittimità dell'art. 14, c. 3 bis suddetto per violazione dell'art. 3 della Costituzione, ritenendo inammissibile la questione, seppur non pronunciandosi sulla infondatezza della questione stessa. L'orientamento prevalente, oramai consolidato, della giurisprudenza di merito e di legittimità è quella di ritenete costituzionalmente legittimo il criterio voluto dal Legislatore di determinare il valore della lite e il corrispondente contributo, nei ricorsi cumulativi, su ciascun atto impugnato, anche in appello, come appunto prescrive l'art. 14 sopra menzionato. Pertanto, nel caso di impugnativa di un provvedimento tacito di silenzio rifiuto relativo a più istanze il contributo unificato tributario è dovuto per ciascuna istanza di rimborso presentata.

Corte di Giustizia di primo grado Pescara, sez. I, sentenza 16/06/2023, n. 390

La previsione di cui all'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:2002;115_art14-com3bis">art. 14, comma 3-bis del D.p.r. n. 115/2002</a>, secondo la quale il contributo unificato deve essere corrisposto per ogni atto impugnato, va interpretata considerando la sua ratio logica ed il merito dell'oggetto sostanziale della controversia tributaria; precisamente "La ratio del contributo unificato va ravvisata nell'esigenza di ristorare i costi del funzionamento dell'apparato giudiziario o dell'erogazione delle risorse a sua disposizione (da Corte Costituzionale, 30 maggio 2016, n. 120). Orbene, nel caso in cui l'oggetto del contenzioso sia integrato dall'impugnativa dell'atto di ipoteca che ovviamente implica anche il vaglio degli atti presupposti (ormai stabilizzati nei loro effetti) si impone la doverosa considerazione dell'unitarietà della domanda, a prescindere dall'eventuale esercizio del rimedio recuperatorio avverso gli atti ad essa prodromici.

Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pescara

Sentenze più consultate