Art. 412.Avocazione delle indagini preliminari per mancato esercizio dell'azione penale1.Il procuratore generale presso la corte di appello dispone con decreto motivato l'avocazione delle indagini preliminari se il pubblico ministero non esercita l'azione penale o non richiede l'archiviazione nel termine stabilito dalla legge o prorogato dal giudice. Il procuratore generale svolge le indagini preliminari indispensabili e formula le sue richieste entro trenta giorni dal decreto di avocazione. <br>2.Il procuratore generale puo' altresi' disporre l'avocazione a seguito della comunicazione prevista dall'articolo 409 comma

Articolo 412 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Non eccede dai limiti della propria giurisdizione il giudice amministrativo che, chiamato a vagliare la legittimità di una deliberazione con cui il C.S.M. aveva conferito un incarico direttivo, l'abbia annullata affermando l'irrazionalità della scelta del Consiglio che, nel formulare il giudizio attitudinale comparativo tra i candidati, abbia inteso interpretare la propria circolare del 28 luglio 2015 (T.U. sulla dirigenza giudiziaria) nel senso della equiparazione tra le funzioni direttive e quelle semidirettive.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/12/2021, n. 39784

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, il       
divieto di esercitare industrie o commerci di cui all'art. 16, comma 
primo, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (richiamato nell'art. 3,      
comma primo, lett. d), del d.lgs. n. 109/2006), opera in riferimento 
allo svolgimento professionale di tali attività, mentre singole 
operazioni commerciali, anche realizzate con finalità           
speculativa, non possono di per sé ritenersi generalmente       
vietate al magistrato. (La Corte ha così cassato la sentenza    
disciplinare di condanna per l'addebito mosso al magistrato di avere 
operato quale finanziatore e socio occulto per la ristrutturazione   
di un immobile, consentendone la sua fittizia intestazione).

Ai sensi della disposizione transitoria di cui all'art. 32-bis,      
comma primo, del d.lgs. n. 109/2006, deve ritenersi la persistente   
unicità dello stesso procedimento disciplinare promosso in base 
alla normativa anteriormente in vigore, quando, a seguito della      
pronuncia di una sentenza penale (di assoluzione o di condanna), i   
fatti oggetto del processo penale, già contestati anche in sede 
disciplinare, vengano ivi riformulati sia mediante la riduzione      
degli addebiti, sia mediante la valorizzazione di aspetti intrinseci 
alla vicenda oggetto dell'imputazione in sede penale, fermo restando 
in ogni caso che le semplici modificazioni dell'atto di incolpazione 
non determinano l'instaurarsi di un nuovo e diverso procedimento     
disciplinare. (Fattispecie in cui il procedimento disciplinare,      
già promosso ai sensi del previgente rito in ordine alla        
violazione di cui all'art. 18 r.d.lgs. n. 511/1946, era stato        
sospeso in attesa della definizione del processo penale ed in        
seguito riavviato con la conseguente riformulazione dei capi         
d'incolpazione).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/08/2009, n. 17903

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, il      
termine biennale previsto dall'art. 59, nono comma, del d.P.R. 16    
settembre 1958, n. 916, e succ. modif., per la pronuncia della       
sentenza (termine la cui osservanza è stabilita a pena di       
estinzione del procedimento, sempre che l'incolpato vi consenta),    
decorre dalla comunicazione all'incolpato del decreto che fissa la   
discussione orale davanti alla Sezione disciplinare del CSM, mentre  
il "dies ad quem"  va identificato nella data di lettura del         
dispositivo (e non in quella del successivo deposito in segreteria   
della decisione). Tale interpretazione manifestamente non contrasta  
con gli artt. 3, 101 e 111 della Costituzione, nella parte in cui    
non prevede un termine perentorio anche per il deposito della        
motivazione, a pena di estinzione del procedimento disciplinare,     
considerando che la lettura del dispositivo conclude il              
procedimento, mentre l'esigenza di conoscere la motivazione rileva   
al diverso fine della formulazione delle doglianze nella eventuale   
fase d'impugnazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/07/2008, n. 19341

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati (nella   
specie ricadente sotto il vigore della normativa antecedente alla    
nuova disciplina di cui al d.lgs. n. 109 del 2006), è da        
considerarsi validamente formato e non affetto da indeterminatezza - 
anche in virtù del rispetto del principio generale di           
conservazione degli atti, quando siano idonei a produrre gli effetti 
tipici ad essi ricollegabili - il capo di incolpazione che contenga  
la contestazione di uno o più comportamenti disciplinarmente    
rilevanti, ancorché impropriamente formulati a mò di       
esempio, risultando tale modalità comunque idonea a garantire   
la corretta instaurazione del contraddittorio e l'esercizio del      
diritto di difesa dello stesso incolpato, con riferimento agli       
addebiti specificamente individuati, restando poi naturalmente       
affidato al giudice del merito disciplinare stabilire se quei fatti, 
nella loro individuale e puntuale materialità, siano o meno     
sufficienti ad integrare l'illecito disciplinare. All'esito del      
compimento di questo accertamento e della valutazione dei singoli    
episodi contestati il giudice disciplinare può, ovviamente,     
pervenire a pronunciare condanna per una parte sola dei fatti        
imputati che siano rimasti riscontrati, senza potersi ritenere che   
tale giudizio configuri un inammissibile mutamento dell'incolpazione.

Nel sistema normativo antecedente alla nuova disciplina individuata  
dal d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, l'azione disciplinare contro i  
magistrati era esercitata con la richiesta del P.G. presso la Corte  
di cassazione al Cons. Sup. Magistratura di istruzione formale       
ovvero con la comunicazione dello stesso P.G. al Cons. Sup.          
Magistratura che egli procedeva con istruzione sommaria, con la      
conseguenza che la pregressa attività ispettiva ministeriale,   
di natura amministrativa e non giurisdizionale, si poneva al di      
fuori del procedimento disciplinare vero e proprio, alla quale non   
poteva considerarsi, del resto, unicamente preordinata. (Nella       
specie, le Sezioni unite, rigettando il relativo motivo del          
magistrato ricorrente, hanno ritenuto che con l'impugnata sentenza   
disciplinare fosse stata correttamente qualificata la relazione      
dell'ispettore come una mera notizia, sulla base della quale il P.G. 
aveva deciso di dar corso all'azione disciplinare nelle forme        
dell'istruttoria sommaria, traendone la conclusione che le eventuali 
violazioni di legge intervenute nel corso dell'inchiesta ispettiva   
non avrebbero potuto riflettersi sulla validità del decreto di  
citazione a giudizio e del conseguente processo disciplinare).

Ai fini della sussistenza della responsabilità disciplinare a   
carico di magistrato che sia riferibile ad addebiti riconducibili    
alla sua attività provvedimentale non si valuta la correttezza  
in sé di un determinato provvedimento che sia stato redatto     
dallo stesso incolpato, bensì la condotta del magistrato        
medesimo, cioè il suo impegno intellettuale e morale            
congiuntamente alla sua dedizione alla sua funzione, che deve essere 
sempre esercitata rispettando i doveri d'ufficio.                    
L'insindacabilità in ambito disciplinare dei provvedimenti      
giurisdizionali e delle interpretazioni adottate esclude, infatti,   
che la loro inesattezza tecnico-giuridica possa di per sé sola  
configurare l'illecito disciplinare del magistrato, ma non quando    
essa sia conseguenza di scarso impegno e ponderazione o di           
approssimazione e limitata diligenza, ovvero sia indice di un        
comportamento del tutto arbitrario, e rischi perciò di          
compromettere il prestigio dell'ordine giudiziario. Per stabilire    
allora se ricorra o meno la responsabilità disciplinare è  
necessario accertare se il provvedimento costituisca un sintomo di   
negligenza o di inammissibile imperizia del giudice, come tale       
suscettibile di quella negativa incidenza sull'indicato prestigio    
dell'ordine giudiziario. (Nella specie, le Sezioni unite, alla       
stregua del principio enunciato, hanno confermato l'impugnata        
sentenza disciplinare con la quale, in relazione alla reiezione di   
un provvedimento di riapertura di un fallimento, era stata ravvisata 
la responsabilità disciplinare del magistrato fallimentare      
incolpato, che aveva contribuito in modo determinante alla           
conseguente deliberazione collegiale, non già nel fatto che con 
detto provvedimento si fosse potuto eventualmente violare l'art. 121 
legge fall., bensì nell'inescusabile negligenza che in esso si  
era manifestata, perché fondato su presupposti inesistenti,     
adottandosi in proposito una motivazione solo apparente e basata su  
un macroscopico travisamento dei fatti).

Ai fini della configurabilità dell'illecito disciplinare non    
è sufficiente il compimento, da parte del magistrato, di atti   
scorretti o contrari alla legge, essendo altresì necessario che 
tali atti siano idonei ad incidere negativamente sulla fiducia e     
sulla considerazione di cui deve godere il magistrato, ovvero a      
compromettere il prestigio dell'ordine giudiziario; in altri         
termini, la rilevanza disciplinare dei comportamenti ascritti al     
magistrato incolpato risiede essenzialmente nel discredito che       
quelle condotte, anche all'infuori di ogni illecita preordinazione,  
sono idonee a gettare sull'esercizio dell'attività giudiziaria  
e che il magistrato è comunque tenuto ad evitare. Il relativo   
accertamento delle suddette condizioni compete alla Sezione          
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura ed è incensurabile in  
sede di legittimità se la relativa decisione risulti sorretta   
da adeguata e logica motivazione. (Nella specie, le Sezioni unite    
hanno rigettato il ricorso proposto dal magistrato fallimentare      
sanzionato con l'ammonimento, rilevando la correttezza e             
l'adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata in          
relazione ai plurimi addebiti disciplinari ascritti all'incolpato,   
consistiti nell'indebita pressione esercitata su un curatore con     
successiva proposta della sua revoca a fini ritorsivi, nell'aver     
colpevolmente ignorato una serie di segnalazioni di altro curatore   
relativi al compimento di atti, da parte di una cooperativa poi      
dichiarata fallita, intesi a sottrarre, nell'imminenza del           
fallimento, il proprio patrimonio alla soddisfazione dei creditori,  
e, infine, nell'aver contribuito, con la sua condotta,               
all'emanazione di un provvedimento collegiale di rigetto             
dell'istanza di riapertura del fallimento di una società sul    
presupposto, dimostratosi falso, dell'inesistenza di attivo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/07/2007, n. 16626

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, è  
validamente redatto e non è affetto da assoluta                 
indeterminatezza il capo di incolpazione in cui il comportamento     
ascritto all'incolpato faccia riferimento ad una serie di episodi    
stralciati, a mero titolo esemplificativo, da quelli ben più    
numerosi evidenziati dalla relazione ispettiva, non derivando da     
tale modalità di redazione alcuna limitazione dell'esercizio    
del diritto di difesa dell'incolpato, al quale vengono rivolte       
specifiche contestazioni, anche se relative ad un  numero di episodi 
più ristretto rispetto a quelli  risultanti dai verbali di      
ispezione.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la       
ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del    
r.d.lgs. n. 511 del 1946, non può essere configurata per        
effetto della semplice violazione della norma di legge,              
richiedendosi per la configurabilità dell'illecito disciplinare 
la ricorrenza di tre elementi : 1) un elemento oggettivo (la         
violazione di una norma di condotta); 2) uno soggettivo (che la      
violazione sia stata commessa con dolo o colpa) ed infine 3) un      
elemento esterno, consistente nel fatto che la violazione incida     
negativamente sulla credibilità del singolo magistrato ovvero   
sul prestigio dell'ordine giudiziario. (Nella specie, la S.C. ha     
cassato la sentenza della Sezione disciplinare del Cons. Sup.        
Magistratura ritenendo che il giudizio non avesse consentito di      
ravvisare nei comportamenti inosservanti delle regole ascritti al    
giudice delegato - consistenti  per lo più nella nomina di      
coadiutori del curatore in procedure di scarsa remunerazione, o      
senza il parere del comitato dei creditori - alcuna finalità    
diversa da quella di una migliore gestione delle procedure, e si     
fosse risolto nell'addebitare all'incolpato, giudice presso la       
sezione fallimentare di un grande tribunale, un inconsapevole        
contributo al discredito diffusosi intorno all'operato della sezione 
fallimentare, omettendo ogni specifica indagine circa l'elemento     
soggettivo ed il rapporto di causalità tra la condotta del      
giudice incolpato e la situazione generale emersa dall'operato di    
tutti i componenti della stessa sezione).

Articolo 412 del codice di procedura penale

Sentenze • 15