Art. 190. Diritto alla prova1.Le prove sono ammesse a richiesta di parte. Il giudice provvede senza ritardo con ordinanza escludendo le prove vietate dalla legge e quelle che manifestamente sono superflue o irrilevanti. <br>2.La legge stabilisce i casi in cui le prove sono ammesse di ufficio. <br>3.I provvedimenti sull'ammissione della prova possono essere revocati sentite le parti in contraddittorio. <br>

Articolo 190 del codice di procedura penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel procedimento disciplinare riguardante gli avvocati, non sono affette da inutilizzabilità le dichiarazioni testimoniali assunte dal consigliere istruttore del Consiglio distrettuale di disciplina successivamente alla presentazione della memoria difensiva da parte dell'incolpato, atteso che il predetto procedimento e, "a fortiori", la fase preprocedimentale condotta dal consigliere istruttore ai sensi dell'art. 58 della l. n. 247 del 2012, ha natura amministrativa, rispondendo ai principi di imparzialità e buon andamento dell'azione amministrativa (art.97 Cost.), sicché le osservazioni difensive richieste dal consigliere istruttore all'incolpato (da presentarsi entro 30 giorni dalla comunicazione), non debbono essere necessariamente depositate, a pena di nullità o di inutilizzabilità, dopo gli accertamenti istruttori, assumendo esse una funzione prettamente informativa e preliminare, volta, tra l'altro, proprio ad indirizzare e mirare quegli accertamenti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 16/07/2021, n. 20384

I ritardi nel deposito dei provvedimenti, quando per la reiterazione 
e l'entità superino ogni limite di tollerabilità e         
ragionevolezza, integrano gli estremi dell'illecito disciplinare di  
cui all'art. 2, comma 1, lettera q), del d.lgs. 24 febbraio 2006, n. 
109, costituendo palese violazione del dovere fondamentale di        
diligenza del magistrato, e ciò anche nei casi di accertata     
laboriosità dello stesso e di sussistenza di ragioni personali  
estranee all'ambiente di lavoro che abbiano influito sulla sua       
attività, le quali non possono risolversi in un ostacolo al     
buon funzionamento del servizio giustizia e lasciano aperte, ove il  
magistrato non sia in grado di svolgere il proprio lavoro in         
condizioni di apprezzabile serenità ed efficienza, le vie       
consentite dall'ordinamento giudiziario per potersi assentare        
temporaneamente dal servizio, quali congedi straordinari e           
aspettative per motivi familiari. (Nel caso di specie, le situazioni 
di ritardo, in taluni casi prossime ai due anni, hanno riguardato    
circa il 49% dei provvedimenti complessivi).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/05/2013, n. 12108

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, il      
diritto all'ammissione delle prove a discarico sui fatti addebitati, 
riconosciuto all'incolpato, va contemperato con il potere-dovere del 
giudice del dibattimento di valutare la rilevanza della prova        
richiesta ai fini della decisione, la cui negativa valutazione, ove  
adeguatamente motivata, è incensurabile in sede di              
legittimità. (Nella specie, la richiesta di audizione del       
Procuratore distrettuale era stata disattesa dalla Sezione           
disciplinare del Cons. Sup. Magistratura perchè "irrilevante",  
atteso che il supplemento di istruttoria avrebbe potuto solo         
confermare la presentazione, da parte dell'incolpato, di una         
informale istanza di astensione e di conseguente diniego del         
Procuratore, di per sè ininfluenti, in assenza di una           
formalizzazione mai intervenuta e, comunque, inidonei a giustificare 
l'ulteriore persistenza del comportamento omissivo nello svolgimento 
delle attività d'indagine).

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, le       
ipotesi di cui all'art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 109 del  
2006 configurano fattispecie di illecito cosiddetto di evento, per   
le quali, non diversamente da quanto si verifica nell'ambito del     
diritto penale, la consumazione non si esaurisce con la condotta     
tipica, ma esige la verificazione di un concreto accadimento lesivo, 
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza        
diretta, voluta o comunque prevista dall'agente, dell'azione o       
dell'omissione vietate. Ne consegue che, ai fini dell'integrazione   
dell'illecito contestato, è necessario che la condotta non si   
esaurisca con la violazione dei doveri di cui all'art. 1 del d.lgs.  
n. 109 del 2006 ma che arrechi anche un "ingiusto danno o indebito   
vantaggio ad una delle parti". (Nella specie, la contestazione aveva 
ad oggetto il comportamento omissivo, in violazione dei doveri di    
diligenza, operosità e imparzialità, tenuto da un          
sostituto procuratore nello svolgimento di attività d'indagine, 
senza che, nella sentenza, fosse stato individuato l'ingiusto danno  
a favore di una parte ovvero l'indebito vantaggio a favore           
dell'altra derivanti dalla ritardata celebrazione del processo; le   
S.U., in applicazione del principio di cui alla massima, hanno       
annullato con rinvio la decisione rilevando che per la parte offesa, 
a sua volta imputata di gravissimi reati di criminalità         
organizzata, il pregiudizio poteva apparire solo teorico, mentre,    
sull'altro versante, l'incolpato aveva dedotto che le risultanze     
già in atti erano sufficienti alla definizione del processo, il 
che aveva trovato conferma nel successivo esito del giudizio,        
svoltosi con le forme del giudizio abbreviato).

Articolo 190 del codice di procedura penale

Sentenze • 291