Art. 388. (Mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice) Chiunque, per sottrarsi all'adempimento degli obblighi civili nascenti da una sentenza di condanna, o dei quali e' in corso l'accertamento dinanzi l'Autorita' giudiziaria, compie, sui propri o sugli altrui beni, atti simulati o fraudolenti, o commette allo stesso scopo altri fatti fraudolenti, e' punito, qualora non ottemperi alla ingiunzione di eseguire la sentenza, con la reclusione fino a tre anni o con la multa da lire mille a diecimila. La stessa pena si applica a chi elude l'esecuzione di un provvedimento del giudice civile, che concerna l'affidamento di minori o di altre persone incapaci, ovvero prescriva misure cautelari a difesa della proprieta', del possesso o del credito. ((Chiunque sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora una cosa di sua proprieta' sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo e' punito con la reclusione fino a un anno e con la multa fino a lire seicentomila. Si applicano la reclusione da due mesi a due anni e la multa da lire sessantamila a lire seicentomila se il fatto e' commesso dal proprietario su una cosa affidata alla sua custodia e la reclusione da quattro mesi a tre anni e la multa da lire centomila a un milione se il fatto e' commesso dal custode al solo scopo di favorire il proprietario della cosa. Il custode di una cosa sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo che indebitamente rifiuta, omette o ritarda un atto dell'ufficio e' punito con la reclusione fino ad un anno o con la multa fino a un milione. Il colpevole e' punito a querela della persona offesa))

Articolo 388 del Codice Penale

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel vigente ordinamento, alla responsabilità civile non è assegnato solo il compito di restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subìto la lesione, poiché sono interne al sistema la funzione di deterrenza e quella sanzionatoria del responsabile civile, sicché non è ontologicamente incompatibile con l’ordinamento italiano l’istituto, di origine statunitense, dei risarcimenti punitivi. Il riconoscimento di una sentenza straniera che contenga una pronuncia di tal genere deve, però, corrispondere alla condizione che essa sia stata resa nell’ordinamento straniero su basi normative che garantiscano la tipicità delle ipotesi di condanna, la prevedibilità della stessa ed i suoi limiti quantitativi, dovendosi avere riguardo, in sede di delibazione, unicamente agli effetti dell’atto straniero ed alla loro compatibilità con l’ordine pubblico. (Principio di diritto enunciato dalle S.U. ai sensi dell’art. 363, comma 3, c.p.c. in relazione all’inammissibilità del motivo di ricorso involgente la relativa questione di particolare importanza, ancorché all’esito di una pronuncia di complessivo rigetto del ricorso).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2017, n. 16601

In tema di giurisdizione sui provvedimenti "de potestate", il        
trasferimento all'estero o il mancato rientro in Italia di minori    
figli di genitori separati non è qualificabile come illecita    
sottrazione all'altro genitore, allorché l'allontanamento       
avvenga ad opera dell'affidatario, con la conseguenza che in tale    
ipotesi è inapplicabile la Convenzione dell'Aja del 25 ottobre  
1980 sugli effetti civili della sottrazione internazionale di        
minori, resa esecutiva in Italia con la legge n. 64 del 1994;        
tuttavia, qualora la mobilità internazionale e la               
mutabilità della residenza abituale sia stata convenzionalmente 
esclusa dai coniugi nelle condizioni di separazione, trova           
applicazione l'art. 10 del Regolamento CE n. 2201 del 27 novembre    
2003, con la conseguenza che competente a decidere della             
responsabilità genitoriale resta il giudice della pregressa     
residenza abituale, finché non sia decorso un anno da quando    
chi aveva diritto a chiedere il ripristino del diritto di visita o   
il rientro ha avuto conoscenza del cambio di residenza.

L'audizione dei minori, già prevista nell'art. 12 della         
Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, è divenuta   
un adempimento necessario, nelle procedure giudiziarie che li        
riguardino, ed in particolare in quelle relative al loro affidamento 
ai genitori, ai sensi dell'art. 6 della Convenzione di Strasburgo    
del 25 gennaio 1996, ratificata con la legge n. 77 del 2003, e       
dell'art. 155-sexies cod. civ., introdotto dalla legge n. 54 del     
2006, salvo che l'ascolto possa essere in contrasto con gli          
interessi superiori del minore. Costituisce, pertanto violazione del 
principio del contraddittorio e dei principi del giusto processo il  
mancato ascolto che non sia sorretto da espressa motivazione         
sull'assenza di discernimento che ne può giustificare           
l'omissione, in quanto il minore è portatore d'interessi        
contrapposti e diversi da quelli del genitore, in sede di            
affidamento e diritto di visita e, per tale profilo, è          
qualificabile come parte in senso sostanziale.

Il decreto emesso in camera di consiglio dalla corte d'appello a     
seguito di reclamo avverso i provvedimenti emanati dal tribunale     
sull'istanza di revisione delle disposizioni accessorie alla         
separazione, in quanto incidente su diritti soggettivi delle parti,  
nonché caratterizzato da stabilità temporanea, che lo      
rende idoneo ad acquistare efficacia di giudicato, sia pure "rebus   
sic stantibus", è impugnabile dinanzi alla Corte di cassazione  
con il ricorso straordinario ai sensi dell'art. 111 Cost., e,        
dovendo essere motivato, sia pure sommariamente, può essere     
censurato anche per carenze motivazionali, le quali sono             
prospettabili in rapporto all'ultimo comma dell'art. 360 cod. proc.  
civ., nel testo novellato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, che     
qualifica come violazione di legge il vizio di cui al n. 5 del primo 
comma, alla luce dei principi del giusto processo, che deve          
svolgersi nel contraddittorio delle parti e concludersi con una      
pronuncia motivata.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/10/2009, n. 22238

In tema di illecito disciplinare dei magistrati, la richiesta, da      parte di un magistrato, dell'intervento della forza pubblica           affinchè venga constatata la violazione, da parte del coniuge     separato o divorziato, del diritto di visita ad esso magistrato        riconosciuto da sentenza di separazione personale o di divorzio, non  è di per sè sola sufficiente ad integrare un illecito       disciplinarmente rilevante                                             allorquando detta richiesta venga formulata senza alcun riferimento    alla propria qualità professionale, dovendosi riconoscere al      magistrato, al pari di ogni altro cittadino, la legittimazione a       richiedere l'intervento delle forze dell'ordine ai fini suindicati e   potendosi configurare una responsabilità disciplinare solo se la  richiesta, per le modalità della sua formulazione, comporti      abuso                                                                  delle funzioni e si riveli diretta, esplicitamente o implicitamente,   ad ottenere un trattamento di privilegio correlato alla qualifica      rivestita e alle funzioni esercitate (nella specie, le S.U. hanno      cassato la sentenza della Sezione disciplinare del Consiglio           Superiore della Magistratura con la quale era stata comminata la       sanzione dell'ammonimento ad un magistrato che, svolgendo le funzioni  di sostituto procuratore della Repubblica ed essendo di turno          esterno, aveva richiesto e ottenuto l'intervento delle forze          dell'ordine presso                                                     l'abitazione del coniuge dal quale egli era separato, per far          constatare l'inosservanza del provvedimento giudiziale concernente     l'affidamento dei figli, pur essendo incontroverso che il magistrato   non aveva speso la propria qualità e che la telefonata era stata  effettuata dal telefono cellulare privato. La S.C. ha quindi ritenuto  irrilevante e non addebitabile al magistrato la circostanza che        l'operatore del 112, addetto al centralino, aveva riconosciuto e       identificato il magistrato come il sostituto procuratore di turno nel  giorno).

Articolo 388 del Codice Penale

Sentenze • +500