Articolo 94 del codice antimafia
Art. 94. Effetti delle informazioni del prefetto1.Quando emerge la sussistenza di cause di decadenza, di sospensione o di divieto di cui all'articolo 67 o di un tentativo di infiltrazione mafiosa, di cui all'articolo 84, comma 4 ed all'((articolo 91, comma 6)), nelle societa' o imprese interessate, i soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2 cui sono fornite le informazioni antimafia, non possono stipulare, approvare o autorizzare i contratti o subcontratti, ne' autorizzare, rilasciare o comunque consentire le concessioni e le erogazioni.
2.Qualora il prefetto non rilasci l'informazione interdittiva entro i termini previsti, ovvero nel caso di lavori o forniture di somma urgenza di cui all'articolo 92, comma 3 qualora la sussistenza di una causa di divieto indicata nell'articolo 67 o gli elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa di cui all'articolo 84, comma 4, ed all'((articolo 91, comma 6)), siano accertati successivamente alla stipula del contratto, i soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2, salvo quanto previsto al comma 3, revocano le autorizzazioni e le concessioni o recedono dai contratti fatto salvo il pagamento del valore delle opere gia' eseguite e il rimborso delle spese sostenute per l'esecuzione del rimanente, nei limiti delle utilita' conseguite.
3.I soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2, non procedono alle revoche o ai recessi di cui al comma precedente nel caso in cui l'opera sia in corso di ultimazione ovvero, in caso di fornitura di beni e servizi ritenuta essenziale per il perseguimento dell'interesse pubblico, qualora il soggetto che la fornisce non sia sostituibile in tempi rapidi.
4.Le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 si applicano anche nel caso in cui emergano elementi relativi a tentativi di infiltrazione.
2.Qualora il prefetto non rilasci l'informazione interdittiva entro i termini previsti, ovvero nel caso di lavori o forniture di somma urgenza di cui all'articolo 92, comma 3 qualora la sussistenza di una causa di divieto indicata nell'articolo 67 o gli elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa di cui all'articolo 84, comma 4, ed all'((articolo 91, comma 6)), siano accertati successivamente alla stipula del contratto, i soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2, salvo quanto previsto al comma 3, revocano le autorizzazioni e le concessioni o recedono dai contratti fatto salvo il pagamento del valore delle opere gia' eseguite e il rimborso delle spese sostenute per l'esecuzione del rimanente, nei limiti delle utilita' conseguite.
3.I soggetti di cui all'articolo 83, commi 1 e 2, non procedono alle revoche o ai recessi di cui al comma precedente nel caso in cui l'opera sia in corso di ultimazione ovvero, in caso di fornitura di beni e servizi ritenuta essenziale per il perseguimento dell'interesse pubblico, qualora il soggetto che la fornisce non sia sostituibile in tempi rapidi.
4.Le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 si applicano anche nel caso in cui emergano elementi relativi a tentativi di infiltrazione.
1. Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 2023-07-14, n. 202306896Provvedimento:Leggi di più...- aggiornamento delle informazioni antimafia·
- art. 34-bis d.lgs. 159/2011·
- art. 3 L. 241/1990·
- art. 41 Costituzione·
- art. 67-94 d.lgs. 159/2011·
- art. 91 d.lgs. 159/2011·
- art. 97 Costituzione·
- controllo giudiziario·
- difetto di istruttoria·
- difetto di motivazione·
- eccesso di potere·
- giudizio prognostico·
- giurisprudenza amministrativa·
- interdittive antimafia·
- misure di prevenzione·
- omessa pronuncia·
- principio di buon andamento·
- principio di libertà di iniziativa economica·
- separazione tra misure di prevenzione e penali·
- sviamento di potere·
- travisamento dei fatti·
- violazione art. 3 L. 241/1990·
- violazione art. 97 Costituzione·
- violazione principio di proporzionalità
2. CGARS, sez. I, sentenza 2023-05-25, n. 202300372Provvedimento:Leggi di più...- appalti pubblici·
- art. 34-bis del d.lgs. n. 159/2011·
- controllo giudiziario·
- interdittiva antimafia·
- pregiudizialità dei procedimenti amministrativi·
- principio di effettività della tutela giurisdizionale·
- procedimento amministrativo·
- sospensione del provvedimento amministrativo·
- tutela giurisdizionale·
- vincolatività dei provvedimenti amministrativi
3. TAR Milano, sez. II, sentenza 2024-09-05, n. 202402373Provvedimento:Leggi di più...- aggiornamento provvedimento interdittivo·
- art. 1 Protocollo addizionale CEDU·
- art. 27 Cost.·
- art. 41 Cost.·
- art. 84 e 91 d.lgs. 159/2011·
- art. 94-bis d.lgs. 159/2011·
- art. 97 Cost.·
- bilanciamento tra interessi pubblici e diritti individuali·
- giurisprudenza antimafia·
- interdittiva antimafia·
- limiti del sindacato giurisdizionale·
- misure di self-cleaning·
- prova delle misure di self-cleaning
4. TAR Genova, sez. I, sentenza 2023-04-24, n. 202300456Provvedimento:Leggi di più...- annullamento provvedimento amministrativo·
- art. 91 d.lgs. n. 159/2011·
- cessazione della materia del contendere·
- compensazione delle spese di lite·
- contraddittorio procedurale·
- difetto di proporzionalità·
- diniego di iscrizione nella white list·
- eccesso di potere·
- improcedibilità del ricorso·
- informazione antimafia interdittiva·
- riesame dell'interdittiva antimafia·
- self cleaning·
- violazione art. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011
5. TAR Parma, sez. I, sentenza 2023-05-09, n. 202300160Provvedimento:Leggi di più...- art. 34, comma 2, c.p.a.·
- art. 5 bis del D.L. n. 74/2012·
- art. 91 del D.Lgs. n. 159/2011·
- cessazione dell'attività secondaria·
- diniego di iscrizione nella White List·
- diniego di permesso di costruire·
- elemento sintomatici e indiziari·
- giudizio prognostico·
- giurisprudenza amministrativa·
- interdittiva antimafia·
- limiti del sindacato giurisdizionale·
- misure di prevenzione antimafia·
- prevenzione collaborativa ex art. 94 bis D.Lgs. n. 159/2011·
- principio di irretroattività delle leggi·
- requisito morale ex art. 67 del D.Lgs. n. 159/2011·
- segnalazione nel Casellario dell'informazione interdittiva antimafia·
- tutela del contrasto alle infiltrazioni mafiose·
- valutazione discrezionale della Prefettura