Art. 75. (Capacita' processuale). Sono capaci di stare in giudizio le persone che hanno il libero esercizio dei diritti che vi si fanno valere. Le persone che non hanno il libero esercizio dei diritti non possono stare in giudizio se non rappresentate, assistite o autorizzate secondo le norme che regolano la loro capacita'. Le persone giuridiche stanno in giudizio per mezzo di chi le rappresenta a norma della legge o dello statuto. Le associazioni e i comitati, che non sono persone giuridiche, stanno in giudizio per mezzo delle persone indicate negli articoli 36 e seguenti del codice civile. ((46))
----------------AGGIORNAMENTO (46) La Corte Costituzionale con sentenza 14-16 ottobre 1986 n. 220 (in G.U. 1a s.s. 22-11-1986 n. 50) ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale degli artt. 75 e 300 c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di scomparsa del convenuto, la interruzione del processo e la segnalazione, ad opera del giudice, del caso al Pubblico Ministero perche' promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti debba l'attore riassumere il giudizio.".

Articolo 75 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda giudiziale proposta da un imprenditore che abbia presentato istanza di ammissione al concordato preventivo non necessita, ai fini della sua ammissibilità, della previa autorizzazione del tribunale ai sensi dell'art. 161, comma 7, L.F., in quanto la mancanza di tale autorizzazione, necessaria ai fini del compimento degli atti urgenti di straordinaria amministrazione, produce conseguenze esclusivamente sul piano dei rapporti sostanziali (a partire dalla non prededucibilità dei crediti di terzi che da tali atti derivino), ma non spiega alcun effetto sul piano processuale.

In tema di affidamento di servizi da parte della P.A. ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ciò, che i primi, a differenza delle seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione delle modalità di remunerazione, l'assunzione del rischio di gestione da parte dell'affidatario; pertanto, nell'ipotesi in cui  l'amministrazione debba versare  un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/05/2020, n. 10080

Nel processo ordinario di cognizione risultante dalla novella di cui alla l. n. 353 del 1990 e dalle successive modifiche, le parti del processo di impugnazione, nel rispetto dell'autoresponsabilità e dell'affidamento processuale, sono tenute, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia (al di fuori delle ipotesi di domande e di eccezioni esaminate e rigettate, anche implicitamente, dal primo giudice, per le quali è necessario proporre appello incidentale ex art. 343 c.p.c.), a riproporre ai sensi dell'art. 346 c.p.c. le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, in quanto rimaste assorbite, con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza, trattandosi di fatti rientranti già nel "thema probandum" e nel "thema decidendum" del giudizio di primo grado.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/03/2019, n. 7940

Non incorre in eccesso di potere giurisdizionale, sindacabile dalle  
Sezioni Unite della Corte di cassazione, la decisione del Consiglio  
di Stato la quale, in sede di giudizio di ottemperanza, dichiari     
inefficace il contratto la cui aggiudicazione sia stata annullata    
dal giudicato da ottemperare, atteso che in nessun caso la P.A.      
potrebbe essa stessa dichiarare inefficace il contratto, tale misura 
essendo rimessa al giudice amministrativo, mentre l'attinenza della  
declaratoria di inefficacia alla competenza del giudice della        
cognizione o del giudice dell'ottemperanza implica                   
un'interpretazione delle norme processuali, che non eccede il potere 
assegnato al giudice dell'ottemperanza.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2012, n. 17842

Colui il quale, per colpa, tiene una condotta tale da indurre la     
P.A. ad adottare provvedimenti lesivi dell'interesse di terzi        
risponde, ex art. 41 cod. pen., dei danni patiti da questi ultimi.   
(Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, la quale 
aveva ritenuto l'ente incaricato di compiere analisi su un'acqua     
minerale responsabile del danno patito dall'impresa che quell'acqua  
commercializzava, in conseguenza della sospensione                   
dell'autorizzazione amministrativa al commercio, disposta dalla      
regione a causa del sospetto di irregolarità nell'esecuzione    
delle analisi).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/06/2012, n. 10286

Il ricorso per cassazione basato su un consolidato orientamento      
della Corte di legittimità non può ritenersi               
"manifestamente fondato", ai fini dell'applicabilità della      
procedura prevista dall'art. 360 bis cod. proc. civ., quando il      
controricorrente adduca validi argomenti critici a sostegno della    
tesi accolta dal giudice di merito, ed in contrasto con quella       
adottata dalla Cassazione.

Salvi soltanto i casi in cui la sospensione del giudizio sulla causa 
pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica ed in modo 
che debba attendersi che sulla causa pregiudicante sia pronunciata 
sentenza passata in giudicato, quando fra due giudizi esista 
rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato 
definito con sentenza non passata in giudicato, è possibile la 
sospensione del giudizio pregiudicato soltanto ai sensi dell'art. 
337 cod. proc. civ., come si trae dall'interpretazione sistematica 
della disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo riveste 
l'art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato dal giudice di 
primo grado, invero, qualifica la posizione delle parti in modo 
diverso da quello dello stato originario di lite, giustificando sia 
l'esecuzione provvisoria, sia l'autorità della sentenza di 
primo grado. Pertanto, allorché penda, in grado di appello, sia 
il giudizio in cui è stata pronunciata una sentenza su causa di 
riconoscimento di paternità naturale e che l'abbia dichiarata, 
sia il giudizio che su tale base abbia accolto la domanda di 
petizione di eredità, ed entrambe le sentenze siano state 
impugnate, il secondo giudizio non deve di necessità essere 
sospeso, in attesa che nel primo si formi la cosa giudicata sulla 
dichiarazione di paternità naturale, ma può esserlo, ai 
sensi dell'art. 337 cod. proc. civ., se il giudice del secondo 
giudizio non intenda riconoscere l'autorità dell'altra 
decisione. Non ostano, a tale conclusione, le disposizioni degli 
artt. 573 e 715 cod. civ., non essendo in questione il momento dal 
quale si producono gli effetti della dichiarazione di filiazione 
naturale, ma il potere del giudice, cui la seconda domanda sia 
proposta, di conoscerne sulla base della filiazione naturale 
già riconosciuta con sentenza, pur non ancora passata in 
giudicato.

Articolo 75 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500