Art. 77. (Rappresentanza del procuratore e dell'institore). Il procuratore generale e quello preposto a determinati affari non possono stare in giudizio per il preponente, quando questo potere non e' stato loro conferito espressamente per iscritto, tranne che per gli atti urgenti e per le misure cautelari. Tale potere si presume conferito al procuratore generale di chi non ha residenza o domicilio nella Repubblica e all'institore.

Articolo 77 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nelle controversie concernenti la quantificazione del compenso del mandatario disciplinate dalla Convenzione di Bruxelles firmata il 27 settembre 1968, la competenza del giudice può essere determinata, oltre che in relazione alla residenza del convenuto, anche, ai sensi dell'art. 5, n. 1, della citata Convenzione, avendo riguardo al luogo ove l'obbligazione è stata o deve essere adempiuta. Tale ultimo luogo va individuato, alla luce delle sentenze De Bloose e Tessili della Corte di giustizia dell'Unione europea, sulla base dell'obbligazione corrispondente al diritto al pagamento del detto compenso e non a quello all'esecuzione del mandato e tenendo conto della legge regolatrice del rapporto in questione secondo le norme di diritto internazionale privato del giudice adito. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto che, essendo stato domandato il pagamento del menzionato compenso al giudice italiano, trovasse applicazione l'art. 4 della Convenzione di Roma del 1980, richiamato dall'art. 57 della l. n. 218 del 1995, in forza del quale veniva in rilievo la legge del paese con cui il contratto aveva il collegamento più stretto e, quindi, del luogo di residenza abituale della parte che doveva fornire la prestazione caratteristica, ovvero il mandatario; ne conseguiva che, poiché il corrispettivo non era stato stabilito al momento del conferimento dell'incarico, la controversia era regolata, essendo il credito illiquido, dal comma 4 dell'art. 1182 c.c. che indicava, come luogo di adempimento dell'obbligazione, il domicilio del debitore al tempo della scadenza).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/06/2019, n. 15748

Il principio sancito dall'art. 11 della legge 31 maggio 1995, n.     
218, per il quale il difetto di giurisdizione del giudice italiano   
è rilevabile d'ufficio, in qualsiasi stato e grado del          
processo, fino alla costituzione del convenuto, implica che il       
convenuto contumace può eccepire il difetto di giurisdizione    
del giudice adito dall'attore anche nel corso del giudizio,          
purché ciò faccia nella prima difesa e sempre che sulla    
questione di giurisdizione non si sia formato il giudicato.

In materia di giurisdizione sulle controversie relative al trasporto 
aereo internazionale, l'art. 28 della Convenzione di Varsavia del 12 
ottobre 1929 (ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 19     
maggio 1932, n. 841), come modificata dal protocollo dell'Aja del 28 
settembre 1955 (ratificato con legge 3 dicembre 1962 n. 1832), nella 
parte in cui individua i fori alternativi nel luogo in cui il        
vettore ha il domicilio, la sede principale dell'impresa o           
un'organizzazione a cura della quale sia stato concluso il           
contratto, ovvero in quello del luogo di destinazione, ha indicato   
unicamente i criteri di collegamento per radicare la giurisdizione   
dello Stato aderente, ma non indica anche le regole attributive      
della competenza che rimane soggetta al regime proprio dello Stato   
in cui l'attore decide di intraprendere il giudizio, in quanto il    
secondo comma del menzionato art. 28 stabilisce che le disposizioni  
procedurali - e, quindi, anche l'individuazione del criterio di      
competenza - sono rimesse alla legge del tribunale adito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/10/2014, n. 22035

Sussiste la giurisdizione del giudice italiano del luogo dove ha     
sede la società, che agisca per l'escussione di una garanzia a  
prima richiesta, prestata in suo favore da una banca austriaca,      
discutendosi dell'obbligazione derivante da un contratto autonomo di 
garanzia, in cui, assente il requisito dell'accessorietà, la    
prestazione del garante, qualitativamente diversa da quella del      
debitore principale, ha una funzione riparatoria del pregiudizio     
subito dal creditore a causa dell'inadempimento di quest'ultimo,     
attuandosi attraverso il pagamento di una somma di danaro            
sostitutiva della sua mancata o inesatta prestazione. Pertanto, alla 
stregua dell'art. 57 della legge n. 218 del 1995, nonché degli  
artt. 4 e 5 della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, resa       
esecutiva in Italia con la legge 18 dicembre 1984, n. 975, il        
collegamento più stretto della descritta obbligazione è    
con l'Italia, ivi avendo sede la società beneficiaria della     
garanzia, con conseguente sua regolamentazione, ai fini              
dell'individuazione del luogo della sua esecuzione, ai sensi         
dell'art. 1182, terzo comma, cod. civ., che lo indica nel domicilio  
del creditore.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/06/2013, n. 13900

In tema di giurisdizione  relativa a rapporto di lavoro nautico, ove 
non ricorrano i presupposti dell'art. 3, comma 1, della legge n. 218 
del 1995 - secondo cui la giurisdizione italiana sussiste quando il  
convenuto è domiciliato o residente in Italia o vi ha un        
rappresentante che sia autorizzato a stare in giudizio "ex" art. 77  
cod. proc. civ. - occorre fare riferimento ai due ulteriori criteri  
di collegamento posti dal comma 2 dello stesso art. 3, i quali       
identificano le ipotesi in cui il giudice italiano è fornito di 
giurisdizione richiamando ("in parte  qua", sì che non vale il  
limite del domicilio in uno stato contraente per l'applicazione      
della convenzione) da una parte (comma 2, primo periodo) i criteri   
stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della Convenzione di  
Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata e resa esecutiva con     
legge n. 804 del 1971, e successive modificazioni) tra i quali       
rileva il luogo di abituale svolgimento dell'attività           
lavorativa o quello dello stabilimento di assunzione (art. 5, primo  
comma, n.1), e dall'altra (comma 2, secondo periodo) residualmente   
secondo un'interpretazione costituzionalmente  orientata sulla base  
dell'art. 6 della convenzione Europea dei diritti dell'uomo i        
criteri previsti per la competenza per territorio, nella specie,     
dall'art. 603 cod. nav. che prevede l'ipotesi della nave iscritta    
nel registro nautico italiano e quella della conclusione, esecuzione 
o cessazione del rapporto in Italia. Ne consegue che la              
giurisdizione del giudice italiano sussiste, in base all'art. 5,     
primo comma, n. 1, della citata Convenzione, nell'ipotesi in cui in  
Italia sia situato "lo stabilimento presso il quale il lavoratore    
è stato assunto",ravvisabile nel caso di imbarco ed esecuzione  
della prestazione lavorativa su natante rimasto inizialmente, per un 
prolungato periodo di tempo, in un porto italiano, nonché che   
se si ritenesse inapplicabile l'art. 5 suddetto, la giurisdizione    
sarebbe comunque del giudice italiano, sulla base dell'art. 603      
cit., che dà rilievo alla conclusione , esecuzione o cessazione 
del rapporto di lavoro in Italia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/07/2008, n. 19595

È configurabile una holding di tipo personale allorquando una   
persona fisica, che sia a capo di più società di capitali  
in veste di titolare di quote o partecipazioni azionarie, svolga     
professionalmente, con stabile organizzazione, l'indirizzo, il       
controllo ed il coordinamento delle società medesime, non       
limitandosi, così, al mero esercizio dei poteri inerenti alla   
qualità di socio. A tal fine è necessario che la suddetta  
attività, di sola gestione del gruppo (cosiddetta holding       
pura), ovvero anche  di natura ausiliaria o finanziaria (cosiddetta  
holding operativa), si esplichi in atti, anche negoziali, posti in   
essere in nome proprio, fonte, quindi, di responsabilità        
diretta del loro autore, e presenti altresì obiettiva           
attitudine a perseguire utili risultati economici, per il gruppo e   
le sue componenti, causalmente ricollegabili all'attività       
medesima. (Nella specie, la S.C.  ha ritenuto che la corte           
territoriale avesse correttamente applicato il principio di cui in   
massima riconoscendo, in controversia per differenze retributive per 
lo svolgimento di mansioni dirigenziali, la legittimazione passiva   
del datore di lavoro, convenuto in un giudizio in proprio e quale    
rappresentante delle società che ad esso facevano capo e che    
egli sostanzialmente controllava influenzandone le decisioni e le    
scelte gestionali).

Ai sensi del primo comma dell'art. 3 della legge 31 maggio 1995, n.  
218, essendo venuto meno, a seguito dell'abrogazione dell'art. 4     
cod. proc. civ., ogni riferimento allo straniero ai fini della       
determinazione dell'ambito della giurisdizione del giudice italiano, 
assume rilevanza, quale criterio generale di radicamento della       
competenza giurisdizionale del giudice italiano, il dato obiettivo   
del domicilio o della residenza del convenuto in Italia, dovendosi   
intendere la nozione di domicilio alla stregua dell'art. 43 cod.     
civ., cioè il luogo nel quale il convenuto ha la sede dei suoi  
affari ed interessi, e dovendo presumersi, in conformità a      
quanto di regola avviene, che il soggetto stabilisca la sede         
principale dei suoi affari ed interessi nel medesimo luogo in cui    
abitualmente dimora. (Nella specie, sulla base di tale principio, la 
S.C. ha confermato la decisione della corte territoriale che aveva   
riconosciuto la giurisdizione italiana, con riferimento ad un'azione 
di condanna per differenze retributive per attività             
dirigenziale svolta negli Stati Uniti, sul presupposto               
dell'accertata circostanza che il datore di lavoro, evocato in       
giudizio in proprio e quale rappresentante delle società        
controllate, aveva la residenza ed il centro dei propri affari in    
Italia e che le società che egli rappresentava,  e              
sostanzialmente controllava influenzandone le decisioni e le scelte  
gestionali, avevano anch'esse la propria sede legale in Italia).

Articolo 77 del Codice di procedura civile

Sentenze • 312