Art. 334. (Impugnazioni incidentali tardive). Le parti, contro le quali e' stata proposta impugnazione e quelle chiamate ad integrare il contraddittorio a norma dell'articolo 331, possono proporre impugnazione incidentale anche quando per esse e' decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza. In tal caso, se l'impugnazione principale e' dichiarata inammissibile, l'impugnazione incidentale perde ogni efficacia.

Articolo 334 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di danno erariale, l'azione esercitata contro più soggetti solidalmente responsabili inserisce in un unico giudizio più cause scindibili e indipendenti; ne consegue che, proposto ricorso per cassazione da uno dei condebitori solidali, gli altri, per i quali sia ormai decorso il relativo temine, non possono giovarsi dell'impugnazione incidentale tardiva, ai sensi dell'art.334 c.p.c., operando le forme e i termini stabiliti da questa norma esclusivamente per l'impugnazione incidentale in senso stretto, ossia per quella proveniente dalla parte "contro" la quale è stata proposta l'impugnazione principale, o per quella chiamata ad integrare il contraddittorio a norma dell'art.331 c.p.c.

In tema di danno erariale, ove la pronuncia di condanna emessa in primo grado a carico di due soggetti ritenuti solidalmente responsabili sia stata appellata per difetto di giurisdizione soltanto da uno di essi, deve ritenersi formato il giudicato implicito sulla sussistenza della giurisdizione del giudice adìto nei confronti del corresponsabile, stante il carattere scindibile dei rapporti giuridici, concretanti un'obbligazione solidale risarcitoria; pertanto il ricorso in cassazione per carenza di giurisdizione proposto dal coobbligato che non aveva sollevato la relativa questione nel grado di appello, deve essere dichiarato inammissibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/10/2020, n. 23903

La Corte di Giustizia Europea, nell'esercizio del potere di          
interpretazione di cui all'art. 234 del Trattato istitutivo della    
Comunità economica europea, non opera come giudice del caso     
concreto, bensì come interprete di disposizioni ritenute        
rilevanti ai fini del decidere da parte del giudice nazionale, in    
capo al quale permane in via esclusiva la funzione giurisdizionale.  
Ne consegue che il mancato rinvio pregiudiziale da parte del         
Consiglio di Stato alla Corte di giustizia del Lussemburgo, non      
configurando una questione attinente allo sconfinamento dalla        
giurisdizione del giudice amministrativo, rende inammissibile il     
ricorso per cassazione avverso la decisione di detto Consiglio.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2013, n. 16886

In tema di giurisdizione sullo straniero, la domanda risarcitoria    
è l'unica da prendere in considerazione, allorché -        
proposta l'azione di responsabilità extracontrattuale contro    
colui che, pur non avanzando pretese di natura reale sul bene, abbia 
posto in essere attività lesive dell'integrità dello       
stesso - nessuna delle parti abbia avanzato domanda di accertamento  
della proprietà del bene, né abbia provato il suo          
interesse a far valere l'accertamento della proprietà con       
efficacia autonoma, anche al di fuori del processo in corso; in tal  
caso, infatti, l'oggetto della pretesa non è direttamente       
l'accertamento della proprietà sul bene, in quanto questa       
è l'oggetto di un accertamento solo incidentale, ancorché  
necessario, inidoneo ad integrare gli estremi della questione        
pregiudiziale in senso proprio (destinata, cioè, ad acquistare  
autorità di cosa giudicata), dovendo la proprietà essere   
dimostrata al solo fine di individuare nel titolare del bene         
l'avente diritto al risarcimento. (Nella specie, la S.C., affermando 
il riportato principio in un giudizio di opposizione di terzo, ha    
ravvisato la giurisdizione italiana sulla domanda di risarcimento    
del danno da illecito aquiliano per distruzione di aeromobile        
registrato all'estero, pur in presenza della prospettata             
proprietà del velivolo in capo al terzo opponente, in luogo che 
all'attore dell'originario giudizio).

La norma di legge straniera (nella specie, inglese), che ammetta     
l'acquisto di un bene in conseguenza di un patto commissorio, non    
è contraria all'ordine pubblico internazionale, ai sensi        
dell'art. 16 della legge 31 maggio 1995, n. 218, in quanto il        
relativo divieto non rientra fra i relativi principi fondanti        
l'ordine pubblico internazionale, come risulta dalla circostanza che 
il patto commissorio non è conosciuto, né vietato in una   
parte rilevante dell'Unione europea; né l'art. 2744 cod. civ.   
costituisce norma di applicazione necessaria, tali essendo quelle    
spazialmente condizionate e funzionalmente autolimitate - e,         
perciò solo, destinate ad applicarsi, nonostante il richiamo    
alla legge straniera - quali, tra le altre, le leggi fiscali,        
valutarie, giuslavoristiche, ambientali.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2011, n. 14650

Il difensore dell'appellato - secondo un'interpretazione             
costituzionalmente orientata della normativa processuale, idonea a   
dare attuazione ai principi di economia processuale e di tutela del  
diritto di azione e di difesa della parte stabiliti dagli artt. 24 e 
111 Cost. - può proporre appello incidentale anche nel caso in  
cui la procura sia stata apposta in calce alla copia notificata      
dell'atto di citazione in appello, ossia ad uno degli atti previsti  
dall'art. 83, terzo comma, cod. proc. civ., in quanto la             
facoltà di proporre tutte le domande ricollegabili              
all'interesse del suo assistito e riferibili all'originario oggetto  
della causa è attribuita al difensore direttamente dall'art. 84 
dello stesso codice di rito e non dalla volontà della parte che 
conferisce la procura alle liti, rappresentando tale conferimento    
non un'attribuzione di poteri, ma semplicemente una scelta ed una    
designazione, con la conseguenza che la natura dell'atto con il      
quale od all'interno del quale viene conferita, o la sua             
collocazione formale, non costituiscono elementi idonei a limitare   
l'ambito dei poteri del difensore.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/09/2010, n. 19510

In tema di opere pubbliche, la controversia avente ad oggetto la     
revisione prezzi rientra nella giurisdizione del giudice             
amministrativo laddove manchi il riconoscimento, esplicito o         
implicito, del diritto dell'appaltatore da parte                     
dell'Amministrazione, il quale non può desumersi dalla sola     
sentenza del giudice amministrativo che, annullando la delibera di   
diniego parziale della revisione, produce effetti caducatori e       
conformativi della successiva attività amministrativa ma non    
elimina la necessità di un'ulteriore delibera della P.A.        
appaltante per il riconoscimento della pretesa fatta valere          
dall'impresa appaltatrice.

Articolo 334 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500