Art. 50-ter. (Cause nelle quali il tribunale giudica in composizione monocratica). Fuori dei casi previsti dall'articolo 50-bis, il tribunale giudica in composizione monocratica.(88)((90))
---------------AGGIORNAMENTO (88) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che " Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace decorso il termine stabilito dall'articolo 1, comma 1, lettera r), della legge 16 luglio 1997, n. 254, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3." ---------------AGGIORNAMENTO (90) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3."

Articolo 50 ter del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il giudice dell'opposizione all'esecuzione è, ai sensi           dell'art. 615 cod. proc. civ., tenuto non solo al controllo           dell'esistenza e della validità del titolo esecutivo azionato,   ma anche alla verifica della sussistenza di eventuali cause che,      successivamente alla formazione, ne abbiano determinato               l'inefficacia, come nel caso di mancata osservanza degli obblighi     nascenti dal titolo, per effetto della quale l'azione esecutiva non   ha più ragione di essere intrapresa.

La declaratoria di sopravvenuta inefficacia ex art. 669 "novies"      cod. proc. civ. va adottata, all'esito di un giudizio di cognizione   svoltosi nelle ordinarie forme contenziose, dall'ufficio di           appartenenza del giudice che ha emesso il provvedimento cautelare,    nell'ordinaria composizione monocratica, non essendo al riguardo      necessaria la designazione di un magistrato diverso da quello che ha  emesso il provvedimento cautelare, non trattandosi di reclamo o di    impugnazione,  bensì di giudizio volto ad accertare la           persistente attualità ed efficacia del provvedimento adottato,   ai fini dell'eventuale pronunzia di ulteriori provvedimenti           necessari al ripristino della situazione "quo ante", all'esito di     valutazione di mere vicende processuali sopravvenute e non già   di una "revisio prioris instantiae".

Cass. civ., sez. II, sentenza 08/09/2005, n. 17866

Anche dopo la riforma istitutiva del giudice unico di primo grado,    il presidente del tribunale, il quale, ai sensi dell'art. 47 del      nuovo testo del r.d. n. 12 del 1941, dirige l'ufficio e, nei          tribunali costituiti in sezioni, distribuisce il lavoro tra le        sezioni, è investito di funzioni giurisdizionali, non            sussistendo un divieto  di presiedere i collegi giudicanti o di       pronunciare sentenze quale giudice unico di tribunale. (Nella         specie, è stata esclusa la nullità della sentenza emessa    dal "presidente del tribunale come giudice unico di primo grado" in   controversia devoluta alla competenza del tribunale in composizione   monocratica).

Cass. civ., sez. III, sentenza 03/08/2005, n. 16261

In materia di impugnazioni civili, in base al combinato disposto di cui agli artt. 350, primo comma, cod. proc. civ.( secondo il quale l'appello contro le sentenze del giudice di pace ex art. 341 cod. proc. civ. è trattato e deciso dal tribunale in composizione monocratica ), 281 - septies e 281 - octies cod. proc. civ.( in tema di rilevabilità della ripartizione tra tribunale in composizione collegiale e giudice monocratico ), 50 - quater cod. proc. civ. ( secondo cui le disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale non si considerano attinenti alla costituzione del giudice, con applicazione dell'art. 161 cod. proc. civ. alla nullità derivante dalla loro inosservanza ) la causa di appello contro la sentenza del giudice di pace deve essere decisa dal tribunale in composizione monocratica come confermato altresì dalla mancata ricomprensione di tale tipo di cause nell'esecutiva indicazione di cui all'art. 50 - bis cod. proc. civ.; peraltro, ove venga decisa in composizione collegiale, la conseguente nullità della sentenza è, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 56 D.Lgs. n. 51 del 1998, 157 e 161 cod. proc. civ., sanabile anche mediante rinunzia tacita a farla valere, come in caso di acquiescenza all'inosservanza della suindicata disposizione in tema di composizione del tribunale giudicante.

Cass. civ., sez. III, sentenza 19/07/2004, n. 13358

In tema di permesso di soggiorno per motivi familiari, è reclamabile davanti alla corte d'appello il decreto emesso dal giudice monocratico del tribunale su ricorso dell'interessato, proposto ex art. 30, comma 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, avverso il provvedimento di diniego di visto per ricongiungimento familiare.

Ai sensi del secondo comma dell'art. 739 cod. proc. civ., nei procedimenti in camera di consiglio che si svolgono "in confronto di più parti", la notificazione del provvedimento che abbia definito il relativo procedimento è idonea a far decorrere il termine di dieci giorni per la proposizione del reclamo solo quando sia stata effettuata ad istanza di una delle parti e non, quindi, quando sia stata eseguita a ministero del cancelliere del giudice "a quo" o su istanza di quell'ausiliare. Ne consegue che, per effetto di tale disciplina, applicabile anche con riferimento ai procedimenti contenziosi assoggettati per legge al rito camerale - salvo che non sia diversamente disposto in modo espresso -, la notifica del decreto emesso dal tribunale su ricorso proposto, ex art. 30, comma 6, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, avverso il diniego di visto per ricongiungimento familiare, eseguita dal cancelliere del giudice, o su sua istanza, non è idonea a determinare la decorrenza del suddetto termine per il reclamo avverso il citato decreto.

Cass. civ., sez. I, sentenza 26/11/2003, n. 18047

In tema di esecuzione forzata e nell'ipotesi di un solo creditore, emessa l'ordinanza per la distribuzione della somma ricavata ai sensi dell'art. 510, primo comma cod. proc. civ., l'unico rimedio che possa ovviare al risultato di una eventuale distribuzione non conforme a diritto è costituito dall'opposizione agli atti esecutivi, cui l'ordinanza medesima è soggetta in quanto atto esecutivo.

Articolo 50 ter del Codice di procedura civile

Sentenze • 14