Art. 221. (Modo di proposizione e contenuto della querela). La querela di falso puo' proporsi tanto in via principale quanto in corso di causa in qualunque stato e grado di giudizio, finche' la verita' del documento non sia stata accertata con sentenza passata in giudicato. La querela deve contenere, a pena di nullita', l'indicazione degli elementi e delle prove della falsita', e deve essere proposta personalmente dalla parte oppure a mezzo di procuratore speciale, con atto di citazione o con dichiarazione da unirsi al verbale d'udienza. E' obbligatorio l'intervento nel processo del pubblico ministero.

Articolo 221 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La parte che contesti l'autenticità del testamento olografo     
deve proporre domanda di accertamento negativo della provenienza     
della scrittura, e grava su di essa l'onere della relativa prova,    
secondo i principi generali dettati in tema di accertamento negativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/06/2015, n. 12307

Nel giudizio di appello ed in quello di cassazione, il giudice, in 
caso di mancata rilevazione officiosa, in primo grado, di una 
nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un 
siffatto rilievo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità integrale del contratto deve rilevarne di ufficio la    
sua nullità solo parziale, e, qualora le parti, all'esito di    
tale indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di          
accertamento in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non   
potendo inammissibilmente sovrapporsi alla loro valutazione ed alle  
loro determinazioni espresse nel processo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità parziale del contratto deve rilevarne di ufficio la     
nullità totale, e, qualora le parti, all'esito di tale          
indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di accertamento  
in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non potendo        
attribuire efficacia, neppure parziale (fatto salvo il diverso       
fenomeno della conversione sostanziale), ad un negozio radicalmente  
nullo.

Il rilievo "ex officio" di una nullità negoziale - sotto        
qualsiasi profilo ed anche ove sia configurabile una nullità    
speciale o "di protezione" - deve ritenersi consentito,              
sempreché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad    
una individuata "ragione più liquida", in tutte le ipotesi di   
impugnativa negoziale (adempimento, risoluzione per qualsiasi        
motivo, annullamento, rescissione), senza, per ciò solo,        
negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano     
sostanziale, poichè tali azioni sono disciplinate da un         
complesso normativo autonomo ed omogeneo, affatto incompatibile,     
strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della    
nullità contrattuale.

La rilevabilità officiosa delle nullità negoziali deve     
estendersi anche a quelle cosiddette di protezione, da configurarsi, 
alla stregua delle indicazioni provenienti dalla Corte di giustizia, 
come una "species" del più ampio "genus" rappresentato dalle    
prime, tutelando le stesse interessi e valori fondamentali - quali   
il corretto funzionamento del mercato (art. 41 Cost) e l'uguaglianza 
almeno formale tra contraenti forti e deboli (art. 3 Cost) - che     
trascendono quelli del singolo.

La "rilevazione" "ex officio" delle nullità negoziali (sotto    
qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, ed  
altresì per le ipotesi di nullità speciali o "di           
protezione") è sempre obbligatoria, purchè la pretesa      
azionata non venga rigettata in base ad una individuata "ragione     
più liquida", e va intesa come indicazione alle parti di tale   
vizio; la loro "dichiarazione", invece, ove sia mancata un'espressa  
domanda della parte pure all'esito della suddetta indicazione        
officiosa, costituisce statuizione facoltativa (salvo per le         
nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di       
interesse della parte) del medesimo vizio, previo suo accertamento,  
nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con           
efficacia, peraltro, di giudicato in assenza di sua impugnazione.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità contrattuale deve rilevare di ufficio l'esistenza di    
una causa di quest'ultima diversa da quella allegata dall'istante,   
essendo quella domanda pertinente ad un diritto autodeterminato,     
sicchè è individuata indipendentemente dallo specifico     
vizio dedotto in giudizio.

I poteri officiosi di rilevazione di una nullità negoziale non  
possono estendersi alla rilevazione di una possibile conversione del 
contratto, ostandovi il dettato dell'art. 1424 cod. civ., - secondo  
il quale il contratto nullo può, non deve, produrre gli effetti 
di un contratto diverso - atteso che, altrimenti, si determinerebbe  
un'inammissibile rilevazione di una diversa efficacia, sia pur       
ridotta, di quella convenzione negoziale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26242

Poiché la tutela giurisdizionale è tutela di diritti, il   
processo, salvo casi eccezionali predeterminati per legge, può  
essere utilizzato solo come fondamento del diritto fatto valere in   
giudizio e non di per sé, per gli effetti possibili e futuri.   
Pertanto non sono proponibili azioni autonome di mero accertamento   
di fatti giuridicamente rilevanti ma che costituiscano elementi      
frazionistici della fattispecie costitutiva di un diritto, la quale  
può costituire oggetto di accertamento giudiziario solo nella   
funzione genetica del diritto azionato e quindi nella sua interezza. 
Parimenti non sono ammissibili questioni di interpretazioni di norme 
o di atti contrattuali se non in via incidentale e strumentale alla  
pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto. (In        
applicazione del principio soprariportato, la S.C. ha cassato senza  
rinvio la sentenza di merito che aveva affermato la giurisdizione    
del giudice ordinario su questioni interpretative relative a         
clausole contrattuali attinenti alla base di calcolo della pensione  
di ex dipendenti delle Ferrovie dello stato, spettando tale          
interpretazione alla Corte dei Conti, giudice fornito di             
giurisdizione sulla domanda)

Poiché la giurisdizione va determinata, a norma dell'art. 386   
cod. proc. civ., sulla base dell'oggetto della domanda, verificato   
alla stregua del "petitum" sostanziale, la controversia proposta da  
ex dipendente dell'Ente Ferrovie dello Stato, avente ad oggetto la   
riliquidazione del proprio trattamento pensionistico in base a       
diverso e più favorevole calcolo della retribuzione, concerne   
esclusivamente la misura della pensione e, conseguentemente, è  
attribuita  alla giurisdizione della Corte dei conti, in quanto la   
devoluzione alla giurisdizione contabile della materia relativa al   
trattamento di quiescenza dei dipendenti dell'azienda autonoma       
Ferrovie dello Stato, stabilita dagli artt. 13 e 62 del r.d. 12      
luglio 1934, n. 1214, è rimasta immutata nonostante l'entrata   
in vigore della legge 17 maggio 1985, n. 210, istitutiva dell'Ente   
Ferrovie dello Stato, ed anche dopo la trasformazione dell'ente in   
società per azioni (verificatasi in virtù della delibera   
CIPE del 12 agosto 1992, a norma dell'art. 18 del decreto-legge 11   
luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8    
agosto 1992, n. 359), poiché, anche dopo le suddette            
innovazioni normative, il trattamento pensionistico di detti         
lavoratori è posto a carico di un apposito Fondo, che continua  
ad essere alimentato parzialmente dallo Stato, il quale partecipa    
alla copertura del fabbisogno con contributo da stabilirsi, per ogni 
esercizio finanziario, in misura pari alla differenza fra le spese e 
le entrate del Fondo stesso (art. 210, ultimo comma, del d.P.R. 29   
dicembre 1973, n. 1092).

Articolo 221 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500