Art. 110. (Successione nel processo). Quando la parte vien meno per morte o per altra causa, il processo e' proseguito dal successore universale o in suo confronto.

Articolo 110 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La fusione per incorporazione estingue la società incorporata, che non può dunque iniziare un giudizio in persona del suo ex amministratore, ferma restando la facoltà per la società incorporante di spiegare intervento volontario in corso di causa, ai sensi e per gli effetti dell'art. 105 c.p.c.; nondimeno, ove la fusione intervenga in corso di causa, non si determina l'interruzione del processo, esclusa "ex lege" dall'art. 2504 bis c.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2021, n. 21970

In tema di riscossione dei tributi, la successione "a titolo universale, nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali", di Agenzia delle Entrate-Riscossione alle società del gruppo Equitalia, prevista dall'art. 1, comma 3, del d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla l. n. 225 del 2016, pur costituendo una fattispecie estintiva riconducibile al subentro "in universum ius", riguarda il trasferimento tra enti pubblici, senza soluzione di continuità, del "munus publicum" riferito all'attività della riscossione, con la conseguenza che il fenomeno non comporta la necessità d'interruzione del processo in relazione a quanto disposto dagli artt. 299 e 300 c.p.c..

In tema di successione nel processo, qualora il trasferimento del rapporto controverso da un ente pubblico ad un altro avvenga in corso di causa, qualunque ne sia la ragione, si verifica successione nel diritto stesso non già a titolo universale "in universum ius" ex art. 110 c.p.c., bensì a titolo particolare secondo la disciplina dell'art. 111 c.p.c., sempre che l'ente trasferente non si estingua per soppressione o altra causa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/06/2021, n. 15911

Per effetto della l.r. Calabria n. 34 del 2002 e della delibera della Giunta regionale dell'11 novembre 2005, alla data del 1° gennaio 2006 era stato trasferito alla Provincia di Catanzaro l'effettivo esercizio delle funzioni di gestione, cura e manutenzione dei corsi d'acqua insistenti sul territorio della Provincia medesima, con conseguente legittimazione passiva di questo ente territoriale in relazione alle domande di risarcimento del danno per fatti verificatisi successivamente; pertanto, a seguito della riassunzione delle predette funzioni da parte della Regione e del subentro di quest'ultima nei rapporti attivi e passivi in corso, ai sensi degli artt.1 della l.r. Calabria n. 14 del 2015 e 1 della l. n. 56 del 2014, si è determinato, in relazione ai processi pendenti, un fenomeno successorio regolato dall'art.111 c.p.c., nel quale al trasferimento del rapporto controverso non si è accompagnata l'estinzione per qualsiasi causa dell'ente trasferente, cui dunque deve riconoscersi la conservazione della qualità di parte e la titolarità dell'interesse alla proposizione dei mezzi di impugnazione, salva la possibilità di intervento volontario o la chiamata in causa dell'ente subentrante.

Ai sensi dell'art.111, comma 3, c.p.c., il successore a titolo particolare nel diritto controverso può intervenire o essere chiamato in causa in ogni grado o fase del processo, sicché la chiamata non soggiace alle forme e ai termini prescritti dall'art.269 c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/08/2019, n. 21690

Nel caso in cui, in sede di notificazione dell'atto di integrazione del contraddittorio nei confronti del contumace, la parte venga a conoscenza della sua morte o della sua perdita della capacità, il termine assegnatole dal giudice ai sensi dell'art. 331 c.p.c. è automaticamente interrotto e, in applicazione analogica dell'art. 328 c.p.c., comincia a decorrere un nuovo termine, di durata pari a quella iniziale, indipendentemente dal momento in cui l'evento interruttivo si è verificato. E',tuttavia, onere della parte notificante riattivare con immediatezza il processo notificatorio, senza necessità di apposita istanza al giudice "ad quem". Solo nel caso in cui, per ragioni eccezionali, di cui la stessa parte deve fornire la prova, tale termine risulti insufficiente ad individuare le persone legittimate a proseguire il giudizio, è consentito chiedere al giudice la rimessione in termini ai sensi dell'art. 153, comma 2, c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/05/2019, n. 14266

Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, chiamato a   
valutare la legittimità di un titolo edilizio ai fini           
dell'installazione di un impianto di telecomunicazione finalizzato   
alla trasmissione del segnale di telefonia mobile su di un bene      
immobile condotto in sublocazione da una società concessionaria 
del servizio, la delibazione in via incidentale del contratto di     
locazione intercorso tra privati allo scopo di verificare se, tra le 
facoltà di sublocazione ivi previste (nella specie, limitate ad 
attività turistiche, alberghiere e ristorative), fosse o meno   
ricompresa anche la realizzazione e gestione del menzionato          
impianto. In tal caso, infatti, il rapporto privatistico viene       
esaminato dal giudice amministrativo unicamente per valutare se la   
sublocazione costituisca titolo idoneo ad ottenere la                
disponibilità dell'immobile, senza che vi sia alcuna            
statuizione avente efficacia di giudicato su diritti ed obblighi     
nascenti dal contratto di locazione.

Articolo 110 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500