 Art. 701. <br> (Competenza). <br> E' competente a pronunciare sulla domanda il pretore del luogo in cui l'istante teme che stia per verificarsi il fatto dannoso, oppure il giudice istruttore quando vi e' causa pendente per il merito. <br>

Articolo 701 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

CGARS, sez. I, sentenza 2022-02-18, n. 202200219

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/05/2021, n. 13178

Nel caso in cui la materia del contendere su cui è stata pronunciata la sentenza di merito sia cessata, e la causa prosegua in cassazione solo in funzione della decisione da assumere in ordine alla ripartizione delle spese processuali, previa valutazione di fondatezza della originaria domanda, la Corte, se accoglie il ricorso, può pronunciare direttamente in ordine alle spese processuali, se non residuano altre questioni, non sussistono la necessità di rimettere la causa al giudice di rinvio, in base al combinato disposto degli artt. 384 e 385 cod. proc. civ..

Anche prima della entrata in vigore delle disposizioni sul procedimento cautelare uniforme, i provvedimenti urgenti aventi come contenuto ordini di fare o di non fare, ovvero di consegna o rilascio, - e quindi tutti i provvedimenti cautelari aventi come contenuto ordini diversi dalla dazione di somme di denaro - non avevano natura di titolo esecutivo forzata; per la loro attuazione era ed è necessario rivolgersi al giudice della cautela affinché emetta i provvedimenti che si rendono necessari.

Cass. civ., sez. III, sentenza 14/07/2003, n. 10994

In tema di provvedimenti d'urgenza, la causa per il merito, in relazione alla cui pendenza l'art. 701 cod. proc. civ., in deroga alla Competenza del pretore, prevede la Competenza del giudice istruttore, è quella, tra le stesse parti, nella quale si faccia valere il medesimo diritto che si afferma minacciato da un pregiudizio imminente ed irreparabile, ai fini della tutela in via cautelare. Pertanto, la Competenza del giudice istruttore non sussiste quando la causa di merito investa un diritto diverso, ancorché connesso a quello dedotto nel procedimento di urgenza. (nella specie la S.C. ha escluso la deroga alla Competenza del pretore, ritenendo che il diritto posto da un coniuge a fondamento dell'Azione cautelare proposta nei confronti dell'altro e consistente nella proprietà di parte degli oggetti depositati in una cassetta di sicurezza, nonché nella collegata pretesa alla loro restituzione, non rientra nell'oggetto della causa di separazione personale tra i coniugi, quale è identificato dall'art. 156 cod. civ. per quanto attiene ai rapporti patrimoniali tra gli stessi). ( Conf 7508/87, mass n 455457).*

Cass. civ., sez. I, sentenza 09/06/1989, n. 2795

Il principio di economia processuale di cui è espressione il terzo comma dell'art 159 cod.proc.civ., nel prevedere che se il vizio impedisce un determinato effetto, l'atto può tuttavia produrre altri effetti ai quali è idoneo, rende pregiudiziale all'ordine di rinnovazione della notificazione del ricorso per conflitto di giurisdizione, (in caso di nullità della notificazione medesima per essere stata compiuta presso il procuratore costituito in luogo della prescritta notificazione personale) la verifica della sussistenza delle condizioni di una possibile conversione del ricorso in istanza di regolamento preventivo di giurisdizione, per la cui proposizione la notificazione dell'atto introduttivo presso il Procuratore della parte costituito nel giudizio di merito, identificabile in base a tale istanza, è forma adeguata (nella specie la S.C. ha ritenuto doversi far luogo alla conversione essendo uno dei contrapposti provvedimenti inidoneo al giudicato, siccome reso nel corso del procedimento d'urgenza introdotto davanti al giudice del lavoro unitamente al giudizio di merito, difettando, detto provvedimento, del requisito della definitività e partecipando, invece, di quello della interinalità, e dovendo ritenersi che la conversione non fosse preclusa dal giudicato formale intervenuto sulla sentenza pronunciata dal giudice amministrativo, non essendo detta statuizione idonea ad acquistare autorità di giudicato in senso sostanziale).

Nei casi in cui la legge prescrive la notificazione dell'atto alla parte personalmente, con le modalità e nei luoghi di cui agli artt. 138 e ss. cod. proc. civ., la notificazione presso il Procuratore della parte medesima, costituito nel giudizio cui l'atto da notificare ha attinenza, espressamente disciplinata dall'ordinamento processuale, integra una mera violazione della prescrizione in tema di forma, e non già l'impossibilità di riconoscere nell'atto la rispondenza al modello legale della sua categoria, con conseguente nullità ai sensi dell'art. 160 cod.proc.civ., ed operatività dei rimedi della rinnovazione (art. 162, 291 cod.proc.civ.) o della sanatoria (art. 156, terzo comma, 157, 164 cod.proc.civ.) [Principio affermato dalla S.C. in tema di notificazione di ricorso per Cassazione previsto dall'art. 362, primo comma, n. 1, cod.proc.civ., effettuata, anziché alla parte personalmente, al Procuratore della parte costituito in uno dei giudizi a conclusione dei quali si è verificato il conflitto. Nella specie, la S.C., richiamando le disposizioni che espressamente riconoscono e disciplinano nell'ordinamento processuale tale modalità di notificazione - art. 330 cod.proc.civ. - , ha ritenuto nulla la notificazione per violazione delle prescrizioni in tema di forma, anziché inammissibile il ricorso per inesistenza della notificazione).

Articolo 701 del Codice di procedura civile

Sentenze • 58