Art. 273. (Riunione di procedimenti relativi alla stessa causa). Se piu' procedimenti relativi alla stessa causa pendono davanti allo stesso giudice, questi, anche d'ufficio, ne ordina la riunione. Se il giudice istruttore o il presidente della sezione ha notizia che per la stessa causa pende procedimento davanti ad altro giudice o ad altra sezione dello stesso tribunale, ne riferisce al presidente, il quale, sentite le parti, ordina con decreto la riunione, determinando la sezione o designando il giudice davanti al quale il procedimento deve proseguire.

Articolo 273 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'ordinanza del giudice civile che abbia reputato competente un giudice penale del medesimo ufficio non è impugnabile con regolamento di competenza ai sensi dell'art. 42 c.p.c., atteso che la distinzione tra le varie sezioni – anche civili e penali – del medesimo tribunale  si riferisce a mere articolazioni interne di un unico ufficio, con la conseguente esclusione della possibilità di qualificare le rispettive attribuzioni come "questione di competenza" nel processo civile, dovendosi altresì escludere l'applicazione, sia in via diretta che in via analogica, delle soluzioni normative sancite dall'art. 28 c.p.p.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/12/2021, n. 38596

Nel regime introdotto dall'art. 6 del d.lgs. n. 150 del 2011, le controversie, regolate dal processo del lavoro, di opposizione ad ordinanza-ingiunzione che abbiano ad oggetto violazioni concernenti le disposizioni in materia di tutela del lavoro, di igiene sui luoghi di lavoro, di prevenzione degli infortuni sul lavoro e di previdenza e assistenza obbligatoria, diverse da quelle consistenti nella omissione totale o parziale di contributi o da cui deriva un'omissione contributiva, non rientrano tra quelle indicate dagli artt. 409 e 442 c.p.c. per le quali l'art. 3 della l. n. 742 del 1969 dispone l'inapplicabilità della sospensione dei termini in periodo feriale; ne consegue che, ai fini della tempestività dell'impugnazione, avverso la sentenza resa in tema di opposizione a ordinanza ingiuntiva del pagamento di una sanzione amministrativa per violazioni inerenti al rapporto di lavoro o al rapporto previdenziale, deve tenersi conto di detta sospensione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/01/2021, n. 2145

In tema di concordato preventivo, quando in conseguenza della        
ritenuta inammissibilità della domanda il tribunale dichiara il 
fallimento dell'imprenditore, su istanza di un creditore o su        
richiesta del P.M., può essere impugnata con reclamo solo la    
sentenza dichiarativa di fallimento e l'impugnazione può essere 
proposta anche formulando soltanto censure avverso la dichiarazione  
di inammissibilità della domanda di concordato preventivo.

La domanda di concordato preventivo, sia esso ordinario o con        
riserva, ai sensi dell'art. 161, sesto comma, legge fall.,           
presentata dal debitore non per regolare la crisi dell'impresa       
attraverso un accordo con i suoi creditori, ma con il palese scopo   
di differire la dichiarazione di fallimento, è inammissibile in 
quanto integra gli estremi di un abuso del processo, che ricorre     
quando, con violazione dei canoni generali di correttezza e buona    
fede e dei principi di lealtà processuale e del giusto          
processo, si utilizzano strumenti processuali per perseguire         
finalità eccedenti o deviate rispetto a quelle per le quali     
l'ordinamento li ha predisposti.

In pendenza di un procedimento di concordato preventivo, sia esso    
ordinario o con riserva, ai sensi dell'art. 161, sesto comma, legge  
fall., il fallimento dell'imprenditore, su istanza di un creditore o 
su richiesta del P.M., può essere dichiarato soltanto quando    
ricorrono gli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 1egge  
fall. e cioè, rispettivamente, quando la domanda di concordato  
sia stata dichiarata inammissibile, quando sia stata revocata        
l'ammissione alla procedura, quando la proposta di concordato non    
sia stata approvata e quando, all'esito del giudizio di              
omologazione, sia stato respinto il concordato; la dichiarazione di  
fallimento, peraltro, non sussistendo un rapporto di                 
pregiudizialità tecnico-giuridica tra le procedure, non è  
esclusa durante le eventuali fasi di impugnazione dell'esito         
negativo del concordato preventivo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2015, n. 9935

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2015, n. 9936

Anche in materia di diritti fondamentali tutelati dalla              
Costituzione, quali il diritto alla salute (art. 32 Cost.) -         
allorché la loro lesione sia dedotta come effetto di un         
comportamento materiale espressione di poteri autoritativi e         
conseguente ad atti della P.A. di cui sia denunciata                 
l'illegittimità, in materie riservate alla giurisdizione        
esclusiva dei giudici amministrativi, come quella della gestione del 
territorio - compete a detti giudici la cognizione esclusiva delle   
relative controversie in ordine alla sussistenza in concreto dei     
diritti vantati, al contemperamento o alla limitazione di tali       
diritti in rapporto all'interesse generale pubblico all'ambiente     
salubre, nonché all'emissione dei relativi provvedimenti        
cautelari che siano necessari per assicurare provvisoriamente gli    
effetti della futura decisione finale sulle richieste inibitorie,    
demolitorie e eventualmente risarcitorie dei soggetti che deducono   
di essere danneggiati da detti comportamenti o provvedimenti         
(principio di diritto enunciato nell'interesse della legge, ai sensi 
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in presenza di ricorso  
dichiarato inammissibile avverso l'ordinanza emessa dal tribunale    
ordinario, in sede di reclamo, con la quale era stato confermato il  
provvedimento assunto dal giudice monocratico, ai sensi dell'art.    
700 cod. proc. civ., che aveva ordinato al Commissario delegato per  
l'emergenza rifiuti in Campania di astenersi dall'installare e porre 
in esercizio l'impianto di discarica dei rifiuti nel territorio del  
Comune di Serre).

Anche nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti   
cautelari, a seguito delle modifiche di cui all'art. 2, comma 3,     
lettera e - bis, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con            
modificazioni, nella legge n. 80 del 2005, contro i provvedimenti    
urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito, emessi  
"ante causam" ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., non è     
proponibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi        
dell'art. 111 Cost., in quanto detti provvedimenti sono privi di     
stabilità e inidonei al giudicato, ancorché nessuna delle  
parti del procedimento cautelare abbia interesse ad iniziare         
l'azione di merito; tale ricorso non può valutarsi, benché 
il ricorrente lo richieda, neppure come istanza di regolamento       
preventivo di giurisdizione ai sensi dell'art. 41 cod. proc. civ.,   
da qualificare anch'essa inammissibile finché l'istante non     
abbia iniziato il giudizio di merito per il quale sorge l'oggetto    
del procedimento, unitamente all'interesse concreto e attuale a      
conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente   
proseguire.

A norma dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ. - come novellato 
dall'art. 4 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 - se le parti non      
possono, nel loro interesse e sulla base della normativa vigente,    
investire la Corte di cassazione di questioni di particolare         
importanza in rapporto a provvedimenti giurisdizionali non           
impugnabili, e il P.G. presso la stessa Corte non chieda             
l'enunciazione del principio di diritto nell'interesse della legge,  
le Sezioni Unite della Corte - chiamate comunque a pronunciarsi su   
tali questioni su disposizione del Primo Presidente - dichiarata     
l'inammissibilità del ricorso, possono esercitare d'ufficio il  
potere discrezionale di formulare il principio di diritto            
concretamente applicabile. Tale potere, espressione della funzione   
di nomofilachia, comporta che - in relazione a questioni la cui      
particolare importanza sia desumibile non solo dal punto di vista    
normativo, ma anche da elementi di fatto - la Corte di cassazione    
possa eccezionalmente pronunciare una regola di giudizio che,        
sebbene non influente nella concreta vicenda processuale, serva      
tuttavia come criterio di decisione di casi analoghi o simili.

Articolo 273 del Codice di procedura civile

Sentenze • 343