Art. 830. (( (Decisione sull'impugnazione per nullita').))((La corte d'appello decide sull'impugnazione per nullita' e, se l'accoglie, dichiara con sentenza la nullita' del lodo. Se il vizio incide su una parte del lodo che sia scindibile dalle altre, dichiara la nullita' parziale del lodo. Se il lodo e' annullato per i motivi di cui all'articolo 829, commi primo, numeri 5), 6), 7), 8), 9), 11) o 12), terzo, quarto o quinto, la corte d'appello decide la controversia nel merito salvo che le parti non abbiano stabilito diversamente nella convenzione di arbitrato o con accordo successivo. Tuttavia, se una delle parti, alla data della sottoscrizione della convenzione di arbitrato, risiede o ha la propria sede effettiva all'estero, la corte d'appello decide la controversia nel merito solo se le parti hanno cosi' stabilito nella convenzione di arbitrato o ne fanno concorde richiesta. Quando la corte d'appello non decide nel merito, alla controversia si applica la convenzione di arbitrato, salvo che la nullita' dipenda dalla sua invalidita' o inefficacia. Su istanza di parte anche successiva alla proposizione dell'impugnazione, la corte d'appello puo' sospendere con ordinanza l'efficacia del lodo, quando ricorrono gravi motivi.))

Articolo 830 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La clausola con cui, in una convenzione tra un ente pubblico territoriale e un ingegnere al quale il primo abbia affidato la progettazione di un'opera pubblica, il pagamento del compenso per la prestazione resa è condizionato alla concessione di un finanziamento per la realizzazione dell'opera è valida in quanto non si pone in contrasto col principio di inderogabilità dei minimi tariffari, previsto dalla legge 5 maggio 1976, n. 340, come interpretata autenticamente dall'art.6, primo comma, della legge 1° luglio 1977, n. 404, normativa cui ha fatto seguito l'art. 4 comma 12 bis del d.l. 2 marzo 1989, n. 65, convertito con modificazioni nella legge 26 aprile 1989, n. 155; nè tale clausola, espressione dell'autonomia negoziale delle parti, viene a snaturare la causa della prestazione, incidendo sul sinallagma contrattuale.

Il contratto sottoposto a condizione potestativa mista  è        soggetto alla disciplina di cui all'art. 1358 cod. civ., che impone   alle parti l'obbligo giuridico di comportarsi secondo buona fede      durante lo stato di pendenza della condizione , e la sussistenza di   tale obbligo va riconosciuta anche per l'attività di attuazione  dell'elemento potestativo della condizione mista.(Nella specie, la    S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso               l'applicabilità dell'art. 1358 cod. civ. ad un  contratto di     progettazione di un'opera pubblica in cui il professionista aveva     accettato di condizionare il diritto al compenso al conseguimento,da  parte dell'amministrazione pubblica, del finanziamento dell'opera,    ed ha rinviato la causa al giudice di merito affinchè proceda    ad un penetrante esame della clausola recante la condizione e del     comportamento delle parti, al fine di verificare alla stregua degli   elementi probatori acquisiti, se corrispondano ad uno standard        esigibile di buona fede le iniziative poste in essere dall'ente       locale onde ottenere il finanziamento).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/09/2005, n. 18450

Nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo, in cui si     contesti l'affermazione degli arbitri di non poter pronunziare sui    diritti soggettivi in discussione per la loro devoluzione alla        giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, la                sopravvenienza dell'art. 6, comma 2, della legge n. 205 del 2000 -    per il quale "le controversie concernenti diritti soggettivi          devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono        essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto" - determina la  compromettibilità della lite (pur non sussistente in base alla   legge del tempo della stipulazione del compromesso o clausola         compromissoria) per il mero fatto della sua inerenza soltanto a       diritti soggettivi (ancorché sussista detta giurisdizione        esclusiva) e comporta l'accoglimento dell'impugnazione medesima, la   conseguente devoluzione alla corte d'appello della decisione sul      merito sulla domanda, se ricorrano le condizioni all'uopo fissate     dall'art. 830, secondo comma, cod. proc. civ.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/07/2005, n. 14545

L'art. 6, comma secondo, della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel prevedere che le controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto, è norma di stretta interpretazione, posto che l'accordo delle parti, espresso nel patto compromissorio, indirettamente comporta una deroga alla giurisdizione, avendo l'effetto di affidare al giudice ordinario, in sede di impugnazione del lodo, la cognizione di controversie che, in assenza dell'arbitrato, sarebbero devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Stante il carattere eccezionale della citata norma, essa, in presenza di devoluzione al giudice amministrativo quale titolare esclusivo della tutela giurisdizionale, è applicabile solo quando la posizione azionata abbia consistenza di diritto soggettivo, sicché non è sufficiente la mera idoneità della pretesa a formare oggetto di transazione. Ne consegue, pertanto, che l'art. 6, comma secondo, legge cit. non è applicabile quando la situazione giuridica azionata abbia natura di interesse legittimo (come in materia di revisione prezzi, finché non vi sia stato riconoscimento esplicito o implicito della revisione medesima da parte della pubblica amministrazione).

Articolo 830 del Codice di procedura civile

Sentenze • 106