Art. 330. (Luogo di notificazione dell'impugnazione). Se nell'atto di notificazione della sentenza la parte ha dichiarato la sua residenza o eletto domicilio nella circoscrizione del giudice che l'ha pronunciata, l'impugnazione deve essere notificata nel luogo indicato; altrimenti si notifica ((, ai sensi dell'articolo 170,))presso il procuratore costituito o nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto per il giudizio. L'impugnazione puo' essere notificata nei luoghi sopra menzionati collettivamente e impersonalmente agli eredi della parte defunta dopo la notificazione della sentenza. Quando manca la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio e, in ogni caso, dopo un anno dalla pubblicazione della sentenza, l'impugnazione, se e' ancora ammessa dalla legge, si notifica personalmente a norma degli articoli 137 e seguenti.

Articolo 330 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualora uno degli eventi idonei a determinare l'interruzione del  processo (nella specie, il raggiungimento della maggiore età da  parte di minore costituitosi in giudizio a mezzo dei suoi legali  rappresentanti) si verifichi nel corso del giudizio di primo grado,  prima della chiusura della discussione (ovvero prima della scadenza  dei termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle  memorie di replica, ai sensi del nuovo testo dell'art. 190 cod.  proc. civ.), e tale evento non venga dichiarato né notificato  dal procuratore della parte cui esso si riferisce a norma dell'art.  300 cod. proc. civ., il giudizio di impugnazione deve essere  comunque instaurato da e contro i soggetti effettivamente  legittimati: e ciò alla luce dell'art. 328 cod. proc. civ., dal  quale si desume la volontà del legislatore di adeguare il  processo di impugnazione alle variazioni intervenute nelle posizioni  delle parti, sia ai fini della notifica della sentenza che  dell'impugnazione, con piena parificazione, a tali effetti, tra  l'evento verificatosi dopo la sentenza e quello intervenuto durante  la fase attiva del giudizio e non dichiarato né notificato.  Limitatamente, peraltro, ai processi pendenti alla data del 30  aprile 1995 - rispetto ai quali non opera la possibilità di  sanatoria dell'eventuale errore incolpevole nell'individuazione del  soggetto nei cui confronti il potere di impugnazione deve essere  esercitato, offerta dal nuovo testo dell'art. 164 cod. proc. civ.,  come sostituito dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, nella parte in  cui consente la rinnovazione, con efficacia "ex nunc", della  citazione (e dell'impugnazione) in relazione alle nullità  riferibili ai nn. 1 e 2 dell'art. 163 cod. proc. civ. - il dovere di  indirizzare l'impugnazione nei confronti del nuovo soggetto  effettivamente legittimato resta subordinato alla conoscenza o alla  conoscibilità dell'evento, secondo criteri di normale  diligenza, da parte del soggetto che propone l'impugnazione, essendo  tale interpretazione l'unica compatibile con la garanzia  costituzionale del diritto di difesa (art. 24 Cost.). Un'esigenza di  tutela della parte incolpevole non si pone, in ogni caso, rispetto  all'ipotesi del raggiungimento della maggiore età nel corso del  processo, che non costituisce un evento imprevedibile, ma, al  contrario, un accadimento inevitabile nell'"an" - essendo lo stato  di incapacità per minore età "naturaliter" temporaneo - ed  agevolmente riscontrabile nel "quando". (Nel caso di specie,  relativo a giudizio introdotto anteriormente al 30 aprile 1995, la  S.C. ha cassato quindi senza rinvio la sentenza impugnata,  ritenendo, alla luce degli enunciati principi, che il processo non  potesse essere proseguito nei confronti di una delle parti -  divenuta maggiorenne nel corso del giudizio di primo grado, senza  che tale evento fosse stato dichiarato o notificato dal procuratore  costituito - essendo stato l'atto di appello notificato ai suoi  genitori, nella qualità di esercenti la potestà, in data  nella quale era ormai cessata la loro rappresentanza legale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2005, n. 15783

Rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti la controversia promossa da un dipendente dell'Ente Ferrovie dello Stato per ottenere la riliquidazione del trattamento pensionistico, trattandosi di domanda concernente la misura della pensione, atteso che, ai fini della relativa decisione, l'esame dei miglioramenti economici conseguenti all'applicazione del CCNL di riferimento è richiesto come mezzo al fine di ottenere la condanna all'erogazione di un trattamento pensionistico parametrato ad una più consistente base di computo. Detta controversia, pertanto, in base all'art. 386 cod. proc. civ. - secondo il quale la giurisdizione va determinata sulla base dell'oggetto della domanda, verificato alla stregua del "petitum" sostanziale - è devoluta alla giurisdizione della Corte dei Conti, senza alcuna possibilità che, con riferimento all'oggetto e all'ambito del giudizio, la decisione della Corte dei Conti abbia incidenza sull'ormai cessato rapporto di lavoro e sui provvedimenti determinativi del trattamento economico, in relazione ai quali l'esame di detto giudice si esplica solamente per valutarne gli effetti ai fini della riliquidazione della pensione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/03/2004, n. 5411

Cass. civ., SS.UU., sentenza 01/10/2003, n. 14618

Nell'assetto del riparto di giurisdizione antecedente al D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, ed alla legge 21 luglio 2000, n. 205, la deliberazione del Comune di concedere su aree costituenti il proprio patrimonio un diritto di superficie finalizzato alla costruzione di alloggi di tipo economico e popolare e la relativa convenzione attuativa, stipulata ai sensi dell'art 35 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, compongono entrambe la fattispecie complessa della concessione amministrativa ed istituiscono fra concedente e concessionario un rapporto che è unitario, con la conseguenza che le eventuali pretese, anche risarcitorie, attinenti alla detta convenzione sono devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo (nella fattispecie, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso avverso la sentenza della corte di appello che aveva dichiarato la nullità della clausola compromissoria sulla base della quale era stata affidata alla cognizione arbitrale la controversia risarcitoria nella materia "de qua", con conseguente nullità del lodo arbitrale, ed ha anche rilevato la ininfluenza della rimozione, operata dall'art. 6 della citata legge n. 205 del 2000, del divieto di conferibilità ad arbitri delle controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo, stante il carattere innovativo e, quindi, la irretroattività della legge medesima).

In tema di impugnazione per nullità del lodo arbitrale, la notificazione dell'atto di impugnazione al difensore che ha assistito la parte nel giudizio arbitrale, sia pure effettuata a mandato esaurito e in difetto di rapporto di domiciliazione, deve ritenersi non già inesistente, bensì nulla, con conseguente ammissibilità di sanatoria del vizio ex art. 156 cod. proc. civ.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/05/2003, n. 6856

In materia di sovvenzioni da parte della P.A., la controversia insorta a seguito delle determinazioni dell'amministrazione di sospendere l'erogazione, una volta riconosciuta la debenza del beneficio, in ragione del sopravvenuto difetto dei presupposti per la detta corresponsione (in dipendenza, nella specie, dello stato di insolvenza in cui era venuto a trovarsi il beneficiario), spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, giacché quelle determinazioni non si pongono come esercizio del potere di autotutela per vizi di legittimità del provvedimento attributivo ovvero per il suo contrasto, sin dall'origine, con il pubblico interesse, e non sono pertanto idonee a degradare il diritto soggettivo del beneficiario a interesse legittimo.

Articolo 330 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500