Art. 761. (Annullamento per violenza o dolo). La divisione puo' essere annullata quando e' l'effetto di violenza o di dolo. L'azione si prescrive in cinque anni dal giorno in cui e' cessata la violenza o in cui il dolo e' stato scoperto.

Articolo 761 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. II, sentenza 11/03/2021, n. 06891

Il contratto di acquisto di un bene, pur se stipulato in vista di    
una successiva concessione in locazione finanziaria ad un terzo,     
può essere annullato per vizio del consenso che abbia inciso    
sulla formazione della volontà dell'acquirente, che è      
legittimato a chiederne l'annullamento anche quando, come            
concedente, agisca nella veste di mandatario dell'utilizzatore,      
atteso che, da un lato viene in rilievo, in ogni caso, un mandato    
"in rem propriam" e senza rappresentanza, mentre, dall'altro,        
presupposto del contratto di leasing è costituito dalla         
proprietà o dalla legittima disponibilità giuridica, in    
capo al concedente, del bene concesso in locazione, e, in tali       
operazioni, sussiste un collegamento funzionale tra vendita e        
locazione finanziaria tale da determinare una "diffusione", dall'uno 
all'altro dei contratti, delle cause di nullità, annullamento e 
risoluzione.

In tema di vizi del consenso, vige il principio "fraus omnia         
corrumpit", in virtù del quale il dolo decettivo conduce        
all'annullamento del contratto (come pure del negozio unilaterale)   
qualunque sia l'elemento sul quale il "deceptus" sia stato ingannato 
e, dunque, in relazione a qualunque errore in cui sia stato indotto, 
ivi compreso quello sul valore o sulle qualità del bene oggetto 
del negozio.

Cass. civ., sez. III, sentenza 20/02/2014, n. 4065

In caso di accordo intercorso tra i beneficiari di un "trust inter vivos" con effetti "post mortem" per la divisione dei beni in esso conferiti, l'azione di annullamento per violenza o dolo ex art. 761 c.c. e l'azione di rescissione per lesione ex art. 763 c.c., esercitate con riguardo allo stesso, non sono soggette al criterio di giurisdizione di cui all'art. 50 della l. n. 218 del 1995, bensì a quello generale previsto dall'art. 3 della stessa legge, il quale può essere pattiziamente derogato, ai sensi del successivo art. 4, comma 2, in favore di un arbitro straniero, vertendosi in materia di diritti disponibili.

Il "trust inter vivos", con effetti "post mortem", deve essere qualificato come donazione indiretta, rientrante, in quanto tale, nella categoria delle liberalità non donative ai sensi dell'art. 809 c.c., poiché l'attribuzione ai beneficiari del patrimonio che ne costituisce la dotazione avviene per atto del "trustee", cui il disponente aveva trasferito la proprietà, sicché l'avvenuta fuoriuscita del "trust fund" dal patrimonio di quest'ultimo quando era ancora in vita esclude la natura "mortis causa" dell'operazione, nella quale l'evento morte rappresenta mero termine o condizione dell'attribuzione, senza penetrare nella giustificazione causale della stessa.

Cass. civ., SS.UU., ordinanza 12/07/2019, n. 18831

Il regolamento preventivo di giurisdizione di cui all'art. 41 c.p.c., per sollevare una questione concernente il difetto di giurisdizione del giudice italiano, è ammissibile non solo allorché il convenuto nella causa di merito sia domiciliato o residente all'estero, ma anche quando lo stesso, pur domiciliato e residente in Italia, contesti la giurisdizione italiana in forza di una deroga convenzionale a favore di un giudice straniero o di un arbitrato estero.

In tema di regolamento di giurisdizione, l'impossibilità di dedurre avanti alla Corte di cassazione prove "costituende" comporta l'inammissibilità del regolamento preventivo di giurisdizione (peraltro riproponibile successivamente all'espletamento delle prove stesse avanti al giudice del merito), nelle sole ipotesi in cui l'accertamento istruttorio necessario ai fini della statuizione sulla giurisdizione sia stato effettivamente e concretamente precluso dalla proposizione dell'istanza ad iniziativa dell'altra parte, non essendo sufficiente che tale accertamento sia prospettato come possibile, stante la necessità di contemperare i limiti dei poteri di accertamento della Corte di cassazione con le esigenze di immediata regolazione della giurisdizione sottese all'istituto. (Nella specie, la S.C. ha rigettato l'eccezione di inammissibilità in quanto formulata in astratto, senza l'indicazione dell'oggetto dell'accertamento istruttorio utile ai fini della risoluzione della questione di giurisdizione).

Articolo 761 del Codice civile

Sentenze • 11