Art. 1685. (Diritti del mittente). Il mittente puo' sospendere il trasporto e chiedere la restituzione delle cose, ovvero ordinarne la consegna a un destinatario diverso da quello originariamente indicato o anche disporre diversamente, salvo l'obbligo di rimborsare le spese e di risarcire i danni derivanti dal contrordine. Qualora dal vettore sia stato rilasciato al mittente un duplicato della lettera di vettura o una ricevuta di carico, il mittente non puo' disporre delle cose consegnate per il trasporto, se non esibisce al vettore il duplicato o la ricevuta per farvi annotare le nuove indicazioni. Queste devono essere sottoscritte dal vettore. Il mittente non puo' disporre delle cose trasportate dal momento in cui esse sono passate a disposizione del destinatario.

Articolo 1685 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'interesse richiesto dall'art. 1904 cod. civ., ai fini della        
validità del contratto di assicurazione contro i danni, è  
ravvisabile non solo con riguardo al diritto di proprietà o ad  
altro diritto reale sulla cosa assicurata, ma anche in relazione a   
qualsiasi rapporto economico-giuridico per il quale il titolare      
sopporti il danno patrimoniale per effetto di un evento dannoso.

Mentre la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui     
all'art. 2697 cod. civ., configurabile soltanto nell'ipotesi in il   
giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da 
quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella    
norma, integra motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art.   
360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la censura che investe la   
valutazione (attività regolata, invece, dagli artt. 115 e 116   
cod. proc. civ.) può essere fatta valere ai sensi del numero 5  
del medesimo art. 360.

Nell'ipotesi di assicurazione contro la perdita e le avarie di merci 
trasportate, per stabilire la titolarità del diritto            
all'indennizzo occorre considerare l'incidenza del pregiudizio       
conseguente alla perdita ovvero al deterioramento delle cose         
trasportate, per cui la legittimazione del destinatario sussiste, ai 
sensi dell'art. 1689 cod. civ., solo dal momento in cui, arrivate le 
cose a destinazione o scaduto il termine in cui sarebbero dovute     
arrivare, lo stesso ne abbia richiesto la riconsegna al vettore. (In 
applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha confermato la      
sentenza impugnata con cui si è riconosciuta la qualifica di    
"assicurato" ex art. 1904 cod. civ. al mittente della merce, atteso  
che il "subentro" del destinatario nella posizione del mittente non  
si era verificato, perché la merce non era mai arrivata         
destinazione per essere stata oggetto di furto).

In tema di perdita delle cose trasportate, l'art. 1693 cod. civ.     
pone a carico del vettore una presunzione di responsabilità "ex 
recepto" che può essere vinta soltanto dalla prova specifica    
della derivazione del danno da un evento positivamente identificato  
e del tutto estraneo al vettore stesso, ricollegabile alle ipotesi   
del caso fortuito e della forza maggiore, le quali, per il furto,    
sussistono soltanto in caso di assoluta inevitabilità, nel      
senso che la sottrazione deve essere compiuta con violenza o         
minaccia ovvero in circostanze tali da renderla imprevedibile ed     
inevitabile.

Qualora l'appellato miri all'accoglimento della propria domanda nei 
confronti del chiamato in garanzia, per l'ipotesi in cui venga 
accolta la domanda principale proposta nei suoi confronti 
dall'attore rimasto soccombente in primo grado, non è 
sufficiente la riproposizione, ex art. 346 cod. proc. civ., della 
domanda non esaminata o respinta dal primo giudice, ma deve essere 
proposto appello incidentale condizionato, poiché la richiesta 
dell'appellato non mira alla conferma della sentenza per ragioni 
diverse da quelle poste a fondamento della decisione, ma tende alla 
riforma della pronuncia concernente un rapporto diverso, non dedotto 
in giudizio con l'appello principale.

Cass. civ., sez. III, sentenza 17/06/2013, n. 15107

TAR Trento, sez. I, sentenza 2010-01-14, n. 201000017

TAR Trento, sez. I, sentenza 2009-10-07, n. 200900252

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/09/2003, n. 12956

Nella controversia promossa dal vettore italiano nei confronti del    soggetto, avente sede in Austria, con il quale aveva stipulato un     contratto di trasporto di merci dalla Spagna alla Grecia,             controversia vertente sull'ammontare del rimborso, pattuito           contestualmente alla risoluzione consensuale di detto contratto,      delle spese connesse all'invio dei camion nel luogo di caricamento,   ove la merce non era stata messa a disposizione, l'individuazione     del giudice competente non va effettuata sulla base della             Convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956, non trovando               l'obbligazione dedotta in giudizio la sua causa nel contratto di      trasporto, ma piuttosto nell'impegno al rimborso assunto dal          convenuto a seguito della risoluzione consensuale di quel contratto.  Trova pertanto applicazione l'art. 5 del Regolamento CE n. 44 del     2001, che consente all'attore di citare la persona, domiciliata nel   territorio di uno Stato membro, in un altro Stato membro, e           segnatamente, nella materia contrattuale (numero 1, lettera a),       davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta deve       essere eseguita, luogo da individuarsi in base al diritto             internazionale privato dello Stato del giudice avanti al quale il     convenuto è stato chiamato in giudizio; essendo le obbligazioni  contrattuali regolate, ai sensi dell'art. 57 della legge 31 maggio    1995, n. 18, dalla Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, resa       esecutiva con la legge 18 dicembre 1984, n. 975, che all'art. 4       dispone che, ove le parti non abbiano scelto la legge che regola il   contratto, questo è regolato dalla legge del Paese col quale     presenta il collegamento più stretto (primo comma),              presumendosi che tale Paese sia quello in cui la parte che deve       fornire la prestazione caratteristica ha, al momento della            conclusione del contratto, la propria residenza abituale o, nel caso  di persona giuridica, la propria amministrazione centrale (secondo    comma), va affermata la giurisdizione del giudice italiano. Infatti,  poiché la prestazione caratteristica è quella facente capo  al vettore italiano, essendo alla base dell'accordo raggiunto dalle   parti sul compenso per i costi sopportati la risoluzione consensuale  del contratto di trasporto, che doveva essere eseguito da detto       vettore, il rapporto ha il collegamento più stretto con          l'Italia, alla cui legge va fatto riferimento per stabilire quale     è il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio - il        pagamento di una determinata somma di denaro - deve essere eseguita,  cioè, a norma dell'art. 1182, terzo comma, cod. civ., il         domicilio del creditore al tempo della scadenza.

Articolo 1685 del Codice civile

Sentenze • 10