Art. 2907. (Attivita' giurisdizionale). Alla tutela giurisdizionale dei diritti provvede l'autorita' giudiziaria su domanda di parte e, quando la legge lo dispone, anche su istanza del pubblico ministero o d'ufficio. La tutela giurisdizionale dei diritti, nell'interesse delle categorie professionali, e' attuata su domanda delle associazioni legalmente riconosciute, nei casi determinati dalla legge e con le forme da questa stabilite.

Articolo 2907 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La domanda di accertamento della nullità di un negozio 
proposta, per la prima volta, in appello è inammissibile ex 
art. 345, primo comma, cod. proc. civ., salva la possibilità 
per il giudice del gravame - obbligato comunque a rilevare di 
ufficio ogni possibile causa di nullità, ferma la sua 
necessaria indicazione alle parti ai sensi dell'art. 101, secondo 
comma, cod. proc. civ. - di convertirla ed esaminarla come eccezione 
di nullità legittimamente formulata dall'appellante, giusta il 
secondo comma del citato art. 345.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26243

Nel giudizio di appello ed in quello di cassazione, il giudice, in 
caso di mancata rilevazione officiosa, in primo grado, di una 
nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un 
siffatto rilievo.

La "rilevazione" "ex officio" delle nullità negoziali (sotto    
qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, ed  
altresì per le ipotesi di nullità speciali o "di           
protezione") è sempre obbligatoria, purchè la pretesa      
azionata non venga rigettata in base ad una individuata "ragione     
più liquida", e va intesa come indicazione alle parti di tale   
vizio; la loro "dichiarazione", invece, ove sia mancata un'espressa  
domanda della parte pure all'esito della suddetta indicazione        
officiosa, costituisce statuizione facoltativa (salvo per le         
nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di       
interesse della parte) del medesimo vizio, previo suo accertamento,  
nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con           
efficacia, peraltro, di giudicato in assenza di sua impugnazione.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità integrale del contratto deve rilevarne di ufficio la    
sua nullità solo parziale, e, qualora le parti, all'esito di    
tale indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di          
accertamento in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non   
potendo inammissibilmente sovrapporsi alla loro valutazione ed alle  
loro determinazioni espresse nel processo.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità contrattuale deve rilevare di ufficio l'esistenza di    
una causa di quest'ultima diversa da quella allegata dall'istante,   
essendo quella domanda pertinente ad un diritto autodeterminato,     
sicchè è individuata indipendentemente dallo specifico     
vizio dedotto in giudizio.

I poteri officiosi di rilevazione di una nullità negoziale non  
possono estendersi alla rilevazione di una possibile conversione del 
contratto, ostandovi il dettato dell'art. 1424 cod. civ., - secondo  
il quale il contratto nullo può, non deve, produrre gli effetti 
di un contratto diverso - atteso che, altrimenti, si determinerebbe  
un'inammissibile rilevazione di una diversa efficacia, sia pur       
ridotta, di quella convenzione negoziale.

La rilevabilità officiosa delle nullità negoziali deve     
estendersi anche a quelle cosiddette di protezione, da configurarsi, 
alla stregua delle indicazioni provenienti dalla Corte di giustizia, 
come una "species" del più ampio "genus" rappresentato dalle    
prime, tutelando le stesse interessi e valori fondamentali - quali   
il corretto funzionamento del mercato (art. 41 Cost) e l'uguaglianza 
almeno formale tra contraenti forti e deboli (art. 3 Cost) - che     
trascendono quelli del singolo.

Il rilievo "ex officio" di una nullità negoziale - sotto        
qualsiasi profilo ed anche ove sia configurabile una nullità    
speciale o "di protezione" - deve ritenersi consentito,              
sempreché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad    
una individuata "ragione più liquida", in tutte le ipotesi di   
impugnativa negoziale (adempimento, risoluzione per qualsiasi        
motivo, annullamento, rescissione), senza, per ciò solo,        
negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano     
sostanziale, poichè tali azioni sono disciplinate da un         
complesso normativo autonomo ed omogeneo, affatto incompatibile,     
strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della    
nullità contrattuale.

Il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di            
nullità parziale del contratto deve rilevarne di ufficio la     
nullità totale, e, qualora le parti, all'esito di tale          
indicazione officiosa, omettano un'espressa istanza di accertamento  
in tal senso, deve rigettare l'originaria pretesa non potendo        
attribuire efficacia, neppure parziale (fatto salvo il diverso       
fenomeno della conversione sostanziale), ad un negozio radicalmente  
nullo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2014, n. 26242

Fermo restando il principio generale dell'inderogabilità della  
giurisdizione per ragioni di connessione, derivante dal fondamento   
costituzionale del riparto, nel caso di domande e cause tra di loro  
connesse soggette a diverse giurisdizioni, in via di principio va    
attribuita ciascuna delle cause contraddistinte da diversità di 
"petitum" al giudice che ha il potere di conoscerne, secondo una     
valutazione da effettuarsi sulla base della domanda. (Nella specie,  
con riferimento alla pretesa di un dipendente comunale di            
attribuzione di un incarico dirigenziale, previo annullamento degli  
atti presupposti,  che avevano disposto la riduzione dell'organico e 
mutato i criteri relativi all'attribuzione dell'incarico e per       
effetto dei quali la ricorrente era stata collocata in               
disponibilità,  il Consiglio di Stato, riformando la decisione  
del TAR - che aveva annullato tali atti presupposti e declinato,     
invece,  la propria giurisdizione con riferimento alla domanda       
relativa all'incarico - aveva ritenuto che, essendo la procedura     
amministrativa unica, il giudice amministrativo fosse competente     
anche per gli atti successivi connessi; la S.C., nell'affermare il   
principio su esteso, ha dichiarato la giurisdizione del giudice      
ordinario).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/06/2012, n. 9185

Le domande con cui il debitore assoggettato alla procedura di        
concordato preventivo con cessione dei beni intenda far accertare    
che una parte del patrimonio acquisito dal liquidatore giudiziale    
non è compresa nell'attivo societario contemplato dal           
concordato stesso (trattandosi nella specie di beni della            
Federazione italiana dei consorzi agrari costituenti un patrimonio a 
gestione separata, in quanto risultanti da operazioni condotte       
nell'interesse e  per conto dello Stato,  ai sensi degli artt. 2 e 3 
del d.lgs. n. 1235 del 1948, ratificato dalla legge n. 561 del 1956, 
applicabile "ratione temporis") e chieda perciò la condanna del 
medesimo liquidatore alla relativa restituzione, sono proponibili    
nelle forme dell'azione ordinaria di cognizione; infatti, al pari    
dalla controversia promossa da un terzo che rivendichi su            
determinati beni un diritto incompatibile con la loro cessione ai    
creditori in funzione liquidatoria, l'analoga contestazione mossa    
dal debitore non rinviene, nella disciplina concordatizia, un        
espresso o inequivoco divieto di attuarsi se non mediante il sistema 
di tutela interno rappresentato dai decreti del giudice delegato,    
adottabili ex artt. 26 e 164  legge fall. e reclamabili avanti al    
tribunale, non inerendo tali rimedi ad un sistema speciale ed        
esclusivo.

La domanda con cui una società, incaricata di gestire beni per  
conto e nell'interesse dello Stato con separazione dal resto del suo 
patrimonio, chieda, dopo essere stata sottoposta alla procedura di   
concordato preventivo con cessione dei beni,  di accertarsi che      
alcuni di essi, appresi dal liquidatore giudiziale, non sono fra     
quelli oggetto di cessione ai creditori, non rientra nella           
giurisdizione della Corte dei Conti, ma in quella del giudice        
ordinario, a prescindere dal fatto che, in funzione del predetto     
accertamento, sia stata chiesta l'ammissione di una consulenza       
tecnica d'ufficio, il cui eventuale espletamento non è in grado 
di modificare l'oggetto della causa, che non si identifica affatto   
con un giudizio di rendiconto riguardante la gestione dei beni per   
conto dello Stato. (Principio enunciato dalla S.C. in riferimento    
alla rivendicazione da parte della Federazione italiana dei consorzi 
agrari dei beni risultanti dalle operazioni di cui agli artt. 2 e 3  
del d.lgs. n. 1235 del 1948, ratificato dalla legge n. 561 del 1956, 
applicabile "ratione temporis").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/07/2009, n. 16504

La controversia promossa da un comune contro un altro comune,        
concernente la denominazione di un ente ospedaliero e l'accertamento 
della titolarità delle funzioni pubbliche riguardanti la        
gestione del medesimo complesso ospedaliero, involge l'esercizio di  
poteri autoritativi della P.A. (inerenti alle funzioni di stato      
civile, polizia comunale, polizia mortuaria, servizi pubblici        
locali, come energia elettrica, trasporti, rifiuti, ecc.) rispetto   
al quale sono ipotizzabili in capo ai terzi solo interessi legittimi 
e, pertanto, è devoluta alla giurisdizione del giudice          
amministrativo.

Articolo 2907 del Codice civile

Sentenze • +500