Art. 2572. (Divieto di soppressione del marchio). Il rivenditore puo' apporre il proprio marchio ai prodotti che mette in vendita, ma non puo' sopprimere il marchio del produttore.

Articolo 2572 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 12/11/2019, n. 29237

In materia di tutela del marchio, ai sensi dell'art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 30 de 2005, che ha dato attuazione all'art. 6, par. 1, della direttiva 89/104/CE, i diritti derivanti dalla registrazione del marchio d'impresa non consentono al titolare di vietarne l'uso nel commercio, purché esso sia conforme ai principi della correttezza professionale, sicché è lecito l'impiego del marchio altrui in funzione meramente descrittiva della propria attività economica. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto consentito l'uso da parte di un'agenzia di viaggi "on line" del marchio comunitario di una nota compagnia aerea, al fine di indicare il vettore dei voli commercializzati).

In tema di abuso di posizione dominante, la definizione del "mercato rilevante" costituisce una operazione preliminare per l'accertamento dell'illecito concorrenziale, da effettuare dando applicazione ai principi vigenti nell'Unione europea che informano le norme nazionali in materia di concorrenza, tenendo conto del grado di sostituibilità della domanda (ed eventualmente dell'offerta), in presenza di beni e servizi intercambiabili dal consumatore in ragione dei prezzi e delle caratteristiche oltre che delle sue abitudini e tendenze, con riferimento ad una determinata area geografica nella quale le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee. (la S.C. ha enunciato il principio in una fattispecie riguardante il settore del trasporto aereo di persone, in relazione alla quale ha rilevato che ogni collegamento tra coppie di città o di aeroporti è, di regola, un distinto mercato rilevante, dovendosi comunque verificare se, nel caso concreto, il singolo mercato possa comprendere anche voli tra aeroporti i cui rispettivi bacini di utenza si sovrappongano in misura significativa a quelli dei voli limitrofi).

In tema di risarcimento del danno derivante da violazione degli artt. 2 e ss. della l. n. 287 del 1990, il giudice non può decidere la causa applicando meccanicamente il principio dell'onere della prova, ma è chiamato a rendere effettiva la tutela dei privati che agiscono in giudizio, tenuto conto dell'asimmetria informativa esistente tra le parti nell'accesso alla prova, sicché, fermo restando l'onere dell'attore di indicare in modo sufficientemente plausibile seri indizi dimostrativi della fattispecie denunciata come idonea ad alterare la libertà di concorrenza e a ledere il suo diritto di godere del beneficio della competizione commerciale, il giudice è tenuto a valorizzare in modo opportuno gli strumenti di indagine e conoscenza che le norme processuali già prevedono, interpretando estensivamente le condizioni stabilite dal codice di procedura civile in tema di esibizione di documenti, richiesta di informazioni e consulenza tecnica d'ufficio, al fine di esercitare, anche officiosamente, quei poteri d'indagine, acquisizione e valutazione di dati e informazioni utili per ricostruire la fattispecie anticoncorrenziale denunciata.

Cass. civ., sez. I, sentenza 12/11/2019, n. 29238

La norma dell'art. 12 R.d. 21 giugno 1942 n. 929 (il cui contenuto è stato trasfuso nell'art.2572 cod. civ.), per la quale il commerciante può apporre il proprio marchio alle merci che mette in vendita, ma non può sopprimere il marchio del produttore o del commerciante da cui abbia ricevuto il prodotto o le merci, è volta esclusivamente a tutelare il produttore nei rapporti con il venditore e nei successivi rapporti del rivenditore con i commercianti contro eventuali alterazioni e contraffazioni del marchio,con la conseguenza che allo stesso è dato di imporre all'acquirente (venditore o rivenditore nei successivi rapporti di scambio) le modalità di uso del marchio.*

Cass. civ., sez. II, sentenza 15/05/1986, n. 3211

Le sanzioni pecuniarie per la violazione di leggi tributarie commesse in data antecedente al fallimento del contribuente, costituiscono un credito che soggiace all'applicazione di tutte le regole civilistiche, sia che si verta in una fase fisiologica del rapporto obbligatorio, sia che si verta nell'ambito di una procedura concorsuale, dovendo l'Amministrazione soddisfarsi secondo le regole del concorso nei modi stabiliti dalla legge. Pertanto, è infondata l'eccezione per la quale, in costanza di fallimento, l'esigibilità delle sanzioni tributarie dovrebbe essere congelata, potendo l'amministrazione finanziaria farle valere esclusivamente una volta che il fallito sia tornato "in bonis", sia perché il fallimento non equivale alla morte dell'imprenditore, tanto che con esso il contribuente non viene privato della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, sia perché la postergazione del pagamento dei crediti derivanti dalle sanzioni pecuniarie violerebbe la disciplina imperativa di cui all'art. 2752 c.c. e diverrebbe un modo per sfuggire al pagamento delle sanzioni amministrative in danno dell'erario.

Articolo 2572 del Codice civile

Sentenze • 6