Art. 2573. (( (Trasferimento del marchio).))((Il marchio puo' essere trasferito o concesso in licenza per la totalita' o per una parte dei prodotti o servizi per i quali e' stato registrato, purche' in ogni caso dal trasferimento o dalla licenza non derivi inganno in quei caratteri dei prodotti o servizi che sono essenziali nell'apprezzamento del pubblico.)) Quando il marchio e' costituito da un segno figurativo, da una denominazione di fantasia o da una ditta derivata, si presume che il diritto all'uso esclusivo di esso sia trasferito insieme con l'azienda.

Articolo 2573 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di utilizzo delle ragioni sociali da parte di due concorrenti, quali marchi, ai sensi dell'art. 13, comma 2, del r.d. n. 929 del 1942, come modificato dalla l. n. 158 del 1967, applicabile "ratione temporis", l'uso del proprio nome patronimico come marchio, ancorché accompagnato da elementi differenziatori, è vietato quando esso, costituente il cuore del marchio, sia già utilizzato da altro imprenditore per prodotti dello stesso genere, conferendo tale anteriorità l'esclusività dell'uso del marchio al primo utilizzatore.

Cass. civ., sez. I, sentenza 27/10/2017, n. 25641

La denominazione sociale, investendo la sua funzione distintiva la   
stessa soggettività della società di capitali, non         
può essere oggetto di autonoma circolazione, neppure insieme    
all'azienda, sia perché la cessione di quest'ultima non         
estingue la persona giuridica, la cui continuità ed             
identità è preservata proprio dal mantenimento della       
denominazione, sia perché l'art. 2567 cod. civ., in tema di     
denominazione sociale, non richiama l'art. 2565 cod. civ., dettato   
in tema di impresa individuale, secondo cui la ditta non può    
essere trasferita separatamente dall'azienda. (In applicazione di    
tale principio è stata confermata la sentenza di merito che ha  
dichiarato l'illiceità dell'utilizzo del nome "Franco Tosi" da  
parte di alcune società acquirenti dell'azienda di una          
società di capitali avente tale denominazione).

Ai sensi dell'art. 15 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929, nel testo     
applicabile "ratione temporis", anteriore alle modifiche introdotte  
dal d.lgs. 4 dicembre 1992, n. 480, e dell'art. 2567 cod. civ. il    
marchio può essere trasferito solo in occasione del             
trasferimento dell'azienda o di un ramo particolare di questa e, in  
tal caso, non sono implicitamente trasferiti anche la ditta o la     
denominazione (salva l'ipotesi, prevista dall'art. 2573, secondo     
comma, cod. civ., della denominazione di fantasia o della ditta      
figurata), non essendovi alcuna disposizione di legge che lo preveda.

La denominazione sociale è tutelata anche nell'ipotesi di un    
eventuale mutamento dell'oggetto sociale, in quanto essa ha la       
funzione di individuare la società come soggetto di diritto e   
quindi prescinde dall'attività in concreto svolta e             
dall'oggetto sociale, che può mutare nel corso della sua        
attività senza che ciò comporti un mutamento della sua     
soggettività e, quindi, senza che ciò renda necessaria una 
modifica della sua denominazione o consenta ad altri l'uso della     
stessa.

Cass. civ., sez. I, sentenza 13/03/2014, n. 5931

Nel giudizio di cassazione, così come è consentito al      
successore a titolo universale di una delle parti già           
costituite di proseguire il procedimento (atteso che l'applicazione  
della disciplina di cui all'art. 110 cod. proc. civ. non è      
espressamente esclusa per il processo di legittimità, né   
appare incompatibile con le forme proprie dello stesso), a maggior   
ragione deve ritenersi possibile la prosecuzione del processo        
iniziato dal curatore fallimentare da parte dell'imprenditore        
tornato "in bonis", visto che la chiusura del fallimento, pur        
privando il curatore della capacità di stare in giudizio, non   
comporta una successione nel processo, bensì il mero riacquisto 
della capacità processuale in capo al soggetto già         
dichiarato fallito.

La clausola di esclusiva inserita in un contratto di                 
somministrazione, non è soggetta al limite di durata            
quinquennale previsto dall'art. 2596 cod. civ. per gli accordi       
limitativi della concorrenza, a meno che non possa qualificarsi come 
un autonomo patto, nel qual caso però il limite temporale di    
validità del patto di non concorrenza non si estende alla       
durata del contratto di somministrazione.

La clausola di esclusiva inserita in un contratto di                 
somministrazione, in virtù del principio generale di            
libertà delle forme negoziali, deve avere la medesima forma     
prevista per il contratto cui accede e non soggiace                  
all'operatività dell'art. 2596 cod. civ. che impone tale forma, 
"ad probationem", per il patto che limita la concorrenza.

Alla regola secondo cui nel giudizio di legittimità l'elenco    
dei documenti relativi all'ammissibilità del ricorso, che siano 
stati prodotti successivamente al deposito di questo, debba essere   
notificato alle altre parti (art. 372, secondo comma, cod. proc.     
civ.) si può derogare quando, nonostante l'omissione della      
notifica, il contraddittorio sia stato comunque garantito. (In       
applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto rituale la       
produzione, in allegato alla memoria ex art. 378 cod. proc. civ.,    
della procura conferita da una società al proprio legale        
rappresentante, quantunque non notificata, in un caso in cui         
l'avvocato della controparte aveva comunque preso parte alla         
discussione).

Cass. civ., sez. III, sentenza 23/09/2013, n. 21729

In tema di imposta di registro, ai sensi dell'art. 20 del d.P.R. 26  
aprile 1986, n. 131, l'atto deve essere tassato in base alla sua     
intrinseca natura ed agli effetti (ancorché non corrispondenti  
al titolo ed alla forma apparente), da individuarsi attraverso       
l'interpretazione dei patti negoziali, secondo le regole generali di 
ermeneutica, con esclusione degli elementi desumibili "aliunde". In  
funzione di tale indagine, non ha rilevanza alcuna, in assenza di    
specifiche indicazioni contenute nella normativa sull'imposta di     
registro, che il contratto realmente voluto dalle parti sia nullo    
per contrasto con la legge. (In applicazione del principio, la S.C.  
ha cassato la sentenza impugnata, la quale aveva escluso la          
possibilità di qualificare come trasferimento del marchio, ai   
fini dell'applicazione dell'imposta di registro, il contratto        
risultante da una scrittura privata intitolata "cessione di ramo     
d'azienda", in quanto l'atto, essendo stato stipulato in epoca       
anteriore all'entrata in vigore dell'art. 83 del d.lgs. n. 480 del   
1992, che ha modificato l'art. 2573 cod. civ., contrastava con il    
divieto di alienazione del marchio separatamente dalla cessione      
dell'azienda, posto da tale disposizione).

Articolo 2573 del Codice civile

Sentenze • 17