Art. 1463. (Impossibilita' totale). Nei contratti con prestazioni corrispettive, la parte liberata per la sopravvenuta impossibilita' della prestazione dovuta non puo' chiedere la controprestazione, e deve restituire quella che abbia gia' ricevuta, secondo le norme relative alla ripetizione dell'indebito.

Articolo 1463 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il creditore di una obbligazione di valuta, il quale intenda         
ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha    
l'onere di domandare il risarcimento del "maggior danno" ai sensi    
dell'art. 1224, secondo comma, cod. civ., e non può limitarsi a 
domandare semplicemente la condanna del debitore al pagamento del    
capitale e della rivalutazione, non essendo quest'ultima una         
conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni  
di valuta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/03/2015, n. 5743

In tema di compravendita , l'impegno del venditore  di eliminare i    vizi che rendano il bene inidoneo all'uso cui è destinato        (ovvero che ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore            economico) di per sé non dà vita ad una nuova obbligazione  estintiva - sostitutiva (novazione oggettiva: art. 1230 cod. civ.)    dell'originaria obbligazione di garanzia (art. 1490 cod. civ.), ma    consente al compratore di non soggiacere ai termini di decadenza ed   alle condizioni di cui all'art. 1495 cod. civ., ai fini               dell'esercizio delle azioni (risoluzione del contratto o riduzione    del prezzo) previste in suo favore (art. 1492 cod.                    civ.),sostanziandosi tale impegno in un riconoscimento  del debito,   interruttivo della prescrizione (art. 2944 cod. civ.); infatti, solo  in presenza di un accordo delle parti (espresso o "per facta          concludentia"), il cui accertamento è riservato al giudice di    merito, inteso ad estinguere l'originaria obbligazione di garanzia    e a sostituirla con una nuova per oggetto o titolo, l'impegno del     venditore di eliminare i vizi dà luogo ad una novazione          oggettiva.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/06/2005, n. 13294

Spetta al giudice ordinario, e non al Tribunale superiore delle acque pubbliche, conoscere della domanda con cui la società concessionaria di lavori pubblici, relativi allo sfangamento di un lago, chieda l'annullamento per illegittimità (ed il risarcimento dei danni subiti per effetto) del decreto dell'assessore regionale, adottato senza rimettere in discussione la precedente aggiudicazione, recante la risoluzione, per impossibilità (normativa) sopravvenuta, della convenzione, in precedenza stipulata con essa società; ciò in quanto la posizione soggettiva incisa dal provvedimento impugnato ha la consistenza del diritto soggettivo, atteso che l'impossibilità sopravvenuta, invocata dall'assessore regionale a sostegno della dichiarazione con la quale l'amministrazione afferma di ritenersi libera dall'obbligo contrattuale, non esprime una potestà amministrativa né la volontà di modificare unilateralmente, a seguito dell'apprezzamento dell'interesse pubblico attribuito all'ente, la situazione giuridica soggettiva della concessionaria, ma considera l'estinzione dell'obbligazione alla stregua di un effetto prodotto direttamente dalla legge (la quale, nel caso, aveva soppresso l'istituto della concessione come precedentemente disciplinato). Pertanto, detta dichiarazione non ha la sostanza del provvedimento amministrativo, cioè dell'unico possibile oggetto del ricorso diretto al Tribunale superiore delle acque pubbliche ai sensi dell'art. 143 del testo unico approvato con il R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775. (Enunciando il principio di cui in massima, le Sezioni Unite hanno altresì escluso che una manifestazione di potestà autoritativa fosse nel caso individuabile nel diniego alla stipula di una convenzione integrativa, implicito nel decreto impugnato, e ciò non essendo tale diniego riferibile al "momento genetico" di tale seconda convenzione, atteso che la stipula d'appositi successivi accordi, che si fossero resi necessari per l'esecuzione di lavori ulteriori eccedenti il finanziamento iniziale, era espressamente prevista come clausola della convenzione iniziale).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/04/2005, n. 7441

Posto che la giurisdizione del giudice ordinario o di quello amministrativo deve essere in concreto identificata non già in base al criterio della soggettiva prospettazione della domanda, ma alla stregua del "petitum" sostanziale, ossia considerando l'intrinseca consistenza della posizione soggettiva addotta in giudizio ed individuata dal giudice stesso con riguardo alla sostanziale protezione accordata a quest'ultima dal diritto positivo, va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario a conoscere della domanda con cui la società concessionaria di lavori pubblici chieda l'annullamento per illegittimità (ed il risarcimento dei danni subiti per effetto) del decreto dell'assessore regionale, adottato senza rimettere in discussione la precedente aggiudicazione, recante la risoluzione, per impossibilità sopravvenuta, della convenzione, relativa a lavori di sfangamento di un lago, in precedenza stipulata con essa società; ciò in quanto la posizione soggettiva incisa dal provvedimento impugnato ha la consistenza non già del mero interesse legittimo (cui si correla la giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo), sibbene quella, piena (e conoscibile dal giudice ordinario), del diritto soggettivo. Nè l'esclusione della giurisdizione del giudice ordinario può fondarsi sull'art. 5 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, prevedente la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di concessioni amministrative: ciò in quanto l'art. 31- bis della legge 11 febbraio 1994, n.109 (avente portata derogatoria rispetto alla "lex generalis" costituita dal citato art. 5) assoggetta le concessioni in materia, come nella specie, di lavori pubblici agli ordinari criteri di riparto giurisdizionale operanti in materia di appalti di opere pubbliche. Nè, in relazione al concorrente "petitum" risarcitorio della domanda, può venire in rilievo, al fine di incardinare la giurisdizione del giudice amministrativo, la disposizione di cui all'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205: essa infatti - nel prevedere, con la sostituzione dell'art. 35 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80 e con la modifica dell'art. 7 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, rispettivamente che il giudice amministrativo, nelle controversie devolute alla sua giurisdizione esclusiva, dispone il risarcimento del danno ingiusto, e che il TAR, nell'ambito della sua giurisdizione, conosce anche di tutte le questioni relative all'eventuale risarcimento del danno - è norma che non attiene alla giurisdizione, ma all'estensione dei poteri del giudice amministrativo, nel senso che, per un principio di concentrazione, essa configura ora come "piena" la giurisdizione, sia esclusiva che generale di legittimità, del giudice amministrativo, autorizzando quel giudice a conoscere, quindi, anche delle domande risarcitorie, connesse all'impugnazione dell'atto, ma ove appunto sussista, in relazione a questo, la sua giurisdizione, e non già in relazione a qualsiasi istanza risarcitoria formulata nei confronti della P.A. (Enunciando il principio di cui in massima, le Sezioni Unite hanno altresì escluso che il diniego implicito alla stipula di una convenzione integrativa, ravvisabile nel decreto impugnato, fosse nel caso riferibile al "momento genetico" di tale seconda convenzione, atteso che la stipula d'appositi successivi accordi, che si fossero resi necessari per l'esecuzione di lavori ulteriori eccedenti il finanziamento iniziale, era espressamente prevista come clausola della convenzione iniziale, sicchè, anche sotto questo profilo, il decreto impugnato doveva ritenersi pur sempre incidente su posizioni di diritto perfetto negozialmente acquisite dalla società concessionaria).

Gli artt. 6 e 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel devolvere     alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le      controversie relative alle procedure di affidamento di appalti        pubblici, si riferiscono alla sola fase pubblicistica dell'appalto    (compresi i provvedimenti di non ammissione alla gara o di            esclusione dei concorrenti), ma non riguardano anche la fase          relativa alla esecuzione del rapporto: in questa seconda fase resta,  quindi, operante la competenza giurisdizionale del giudice ordinario  come giudice dei diritti, cui spetta verificare la conformità    alla normativa positiva delle regole attraverso cui i contraenti      hanno disciplinato i loro contrapposti interessi e delle relative     condotte attuative.

Articolo 1463 del Codice civile

Sentenze • 403