 Art. 2624. <br> <br> ((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 27 GENNAIO 2010, N. 39))

Articolo 2624 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 29/12/2016, n. 27284

La responsabilità della P.A. per omessa vigilanza nei confronti 
delle società cooperative non è attenuata dalla mancata    
attivazione, da parte dei soci, dei poteri di controllo agli stessi  
spettanti ai sensi degli artt. 2408 e 2422 cod. civ., atteso che il  
controllo sulla gestione sociale è affidato al collegio         
sindacale, mentre la vigilanza compete agli enti istituzionali.      
(Nella specie, la S.C. ha respinto il ricorso avverso la decisione   
impugnata, la quale, nell'escludere il concorso colposo dei soci,    
aveva altresì osservato che la perdurante mancanza di rilievi   
da parte degli organi pubblici di controllo nei confronti della      
società cooperativa vigilata ingenerava, agli occhi inesperti   
dei soci aderenti, un alone di affidabilità e una ragionevole   
presunzione di legittimità del suo operato).

È inammissibile l'intervento in appello ex art. 344 cod. proc.  
civ. della curatela fallimentare che, avendo esercitato              
vittoriosamente l'azione di risarcimento di danni a tutela della     
massa in un separato giudizio, intende contestare il diritto dei     
soci investitori di una società cooperativa fallita ad          
ottenere, nei confronti del Ministero, il risarcimento del danno     
loro individualmente arrecato dal mancato esercizio dei poteri di    
vigilanza sulla società, dal momento che tale ultima azione non 
ha la natura di azione di massa e può, pertanto, legittimamente 
coesistere con l'azione separatamente promossa dalla curatela        
fallimentare, cosicché, non essendo il curatore titolare di un  
diritto autonomo, la cui tutela sia incompatibile con la situazione  
giuridica costituita o accertata in primo grado, non sarebbe         
legittimato all'opposizione di terzo ex art. 404 cod. proc. civ.

In tema di vigilanza sulle società cooperative, la circostanza  
che l'ispettore sia tenuto per legge al segreto d'ufficio durante il 
compimento delle indagini (art. 10, quarto comma, del d.lgs.C.P.S.   
14 dicembre 1947, n. 1577) non implica la segretezza dei risultati   
delle indagini medesime, i quali, pertanto, possono essere posti a   
base dei conseguenti provvedimenti sanzionatori e, in particolare,   
della diffida di cui all'art. 11, primo comma, del d.lgs.C.P.S. n.   
1577 del 1947.

Cass. civ., sez. I, sentenza 09/10/2013, n. 22925

Il conflitto d'interessi idoneo, ex art. 1394 cod. civ., a produrre  
l'annullabilità del contratto, richiede l'accertamento          
dell'esistenza di un rapporto d'incompatibilità tra gli         
interessi del rappresentato e quelli del rappresentante, da          
dimostrare non in modo astratto od ipotetico ma  con riferimento al  
singolo atto o negozio che, per le sue intrinseche caratteristiche,  
consenta la creazione dell'utile di un soggetto mediante il          
sacrificio dell'altro. Tale situazione, riferendosi ad un vizio      
della volontà negoziale, deve essere riscontrabile al momento   
perfezionativo del contratto, restando irrilevanti evenienze         
successive eventualmente modificative della iniziale convergenza     
d'interessi. (Nella fattispecie, la S. C. ha confermato la sentenza  
impugnata con la quale non era stato ravvisato conflitto d'interessi 
in un caso di fideiussione concessa da società di capitali a    
imprenditore privato, socio della società di capitali e coniuge 
dell'amministratore unico e legale rappresentante, ritenendosi che   
la fideiussione corrispondesse sia all'interesse della società, 
avente ad oggetto la gestione del patrimonio immobiliare dei soci,   
che a quello dei due unici soci, a nulla rilevando il successivo     
mutamento della compagine sociale e la sopravvenuta assenza di       
corrispondenza tra l'interesse della società e dei soci e       
quella del terzo garantito).

Cass. civ., sez. III, sentenza 08/11/2007, n. 23300

In relazione alle previsioni della "vecchia" legge bancaria, l'art.   9 R.D.L. n. 375 del 1936 (applicabile alla fattispecie "ratione       temporis" e prevedente che i funzionari e dipendenti d'aziende e      istituti di credito non possono, se non previa autorizzazione         dell'Ispettorato, ricoprire cariche d'amministratore, direttore e     sindaco presso altre aziende) è norma eccezionale sia con        riguardo alle ipotesi di necessità di autorizzazione sia con     riguardo alla previsione, in caso di autorizzazione concessa, della   devoluzione del compenso agli enti datori di lavoro, pertanto non     può essere applicata oltre i casi da essa espressamente          previsti; ne consegue che non può essere incamerato              dall'istituto di credito datore di lavoro il compenso erogato al      dipendente di tale istituto per l'attività di liquidatore        svolta presso altra società e non autorizzata dall'Ispettorato   sia perchè l'attività di liquidatore non rientra tra        quelle espressamente previste dalla norma eccezionale come bisognose  d'autorizzazione, sia perchè la devoluzione del compenso è  prevista solo in caso di autorizzazione concessa.

Articolo 2624 del Codice civile

Sentenze • 8