 Art. 334. <br> <br> ((Rimozione dall'amministrazione.))((Quando il patrimonio del minore e' male amministrato, il tribunale puo' stabilire le condizioni a cui i genitori devono attenersi nell'amministrazione o puo' rimuovere entrambi o uno solo di essi dall'amministrazione stessa e privarli, in tutto o in parte, dell'usufrutto legale. <br> <br> L'amministrazione e' affidata ad un curatore, se e' disposta la rimozione di entrambi i genitori))

Articolo 334 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. VI, ordinanza 03/05/2022, n. 13905

L'interesse ad agire con un'azione di mero accertamento non implica necessariamente l'attuale verificarsi della lesione d'un diritto, essendo sufficiente uno stato di incertezza oggettiva sull'esistenza d'un rapporto giuridico e sull'esatta portata dei diritti e degli obblighi da esso scaturenti, costituendo la rimozione della detta incertezza un risultato utile e giuridicamente rilevante e non conseguibile senza l'intervento del giudice. (Nel caso di specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva negato ai ricorrenti condomini l'interesse all'accertamento in astratto della natura condominiale o meno d'una parte dell'edificio e/o della soggezione di essa al vincolo di destinazione a parcheggio, con conseguenti diritti suscettibile di onere fatti valere ai sensi degli artt. 1117 ss. cod. civ. e 18 della legge 6 agosto 1967, n. 765).

Per il principio di concentrazione delle impugnazioni, applicabile anche con riguardo alle impugnazioni contro la sentenza non definitiva, la parte soccombente nella sentenza non definitiva ed in quella definitiva, ove quest'ultima venga impugnata per prima dalla controparte risultata parzialmente soccombente, è tenuta, nei limiti temporali indicati dall'art. 343 cod. proc. civ., a proporre impugnazione incidentale contro la sentenza non definitiva nello stesso procedimento introdotto con la impugnazione principale avverso la sentenza definitiva.

In tema di interpretazione delle clausole contrattuali, ai sensi degli artt. 1362, primo comma e 1363 cod. civ., il giudice non può limitarsi ad una considerazione atomistica delle singole clausole, pur ove le une e le altre possano apparire rappresentative d'una manifestazione di volontà di senso compiuto, ma deve procedere secondo un "iter" che, partendo dall'accertamento del senso letterale di ciascuna, questo poi verifichi nel confronto reciproco e, infine, armonizzi razionalmente nella valutazione unitaria dell'atto. Per contro, il ricorso al criterio del comportamento "complessivo" delle parti, ai sensi dell'art. 1362, secondo comma, cod. civ., è possibile solo quando quelli letterale e del collegamento logico tra le varie clausole si rivelino inadeguati all'accertamento della comune volontà delle parti.

Per vincere in base al titolo contrario la presunzione legale di proprietà comune delle parti dell'edificio condominiale indicate dall'art. 1117 cod. civ., occorre fare riferimento all'atto costitutivo del condominio e, quindi, al primo atto di trasferimento di un'unità immobiliare dall'originario unico proprietario ad altro soggetto, indagando se la previa delimitazione unilaterale dell'oggetto del trasferimento sia stata recepita nel contenuto negoziale per concorde volontà dei contraenti e se, dunque, da esso emerga o meno l'inequivocabile volontà delle parti di riservare al costruttore - venditore la proprietà di quei beni che, per ubicazione e struttura, siano potenzialmente destinati all'uso comune. Pertanto - proprio perché la questione relativa alla superabilità o meno della presunzione di proprietà comune su un'area destinata a verde antistante la facciata di un edificio condominiale, implica l'interpretazione della volontà contrattuale - essa si colloca in relazione agli artt. 1362 seg. cod. civ. e non all'art. 1117 cod. civ..

Cass. civ., sez. II, sentenza 14/11/2002, n. 16022

Nella disciplina della competenza giurisdizionale di cui alla convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con legge 21 giugno 1971, n. 804, e con riguardo alle azioni fondate sulla responsabilità precontrattuale del convenuto, il criterio di collegamento posto dall'art. 5, numero 3, della convenzione medesima, sulla base del "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto", va inteso nel senso che esso si riferisce sia al luogo in cui è stato posto in essere il comportamento illecito, e cioè la rottura ingiustificata delle trattative, sia al luogo (eventualmente diverso) in cui si è inizialmente verificato il danno causato da quel comportamento.

Articolo 334 del Codice civile

Sentenze • 3