 Art. 966. <br> <br> ((ARTICOLO ABROGATO DALLA L. 18 DICEMBRE 1970, N. 1138))

Articolo 966 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il secondo comma dell'art. 10 della legge 18 dicembre 1970 n. 1138, stabilendo che le domande di riscatto e di devoluzione esercitate dal concedente non precludono in nessun caso all'enfiteuta il diritto di affrancazione, riconosce l'assoluta prevalenza delle domande di affrancazione su quelle di riscatto e di devoluzione, pur se tali ultime domande - salvo solo il limite costituito dalla formazione del giudicato riguardo ad esse - siano state proposte in relazione a fatti comportanti, secondo la disciplina previgente, la preclusione del diritto di affrancazione. Detta norma - se non ha carattere retroattivo per quanto attiene al rapporto tra affrancazione e devoluzione, attesa la natura costitutiva ex nunc della pronuncia sulla domanda di devoluzione - ha invece carattere retroattivo per quanto attiene al rapporto tra affrancazione e riscatto (oltre che per quanto concerne il rapporto tra affrancazione e clausola risolutiva espressa ex art. 973 cod. civ.), comportando l'eliminazione di un effetto (consolidamento del diritto di proprietà ed Estinzione dell'enfiteusi) altrimenti definitivamente conseguito alla stregua della precedente disciplina, stante l'efficacia costitutiva della dichiarazione di riscatto e la natura meramente dichiarativa della pronuncia giudiziale in ordine ad essa. ( V 6572/79, mass nn 403321 e 403322; ( V 852/78, mass nn 390188 e 390190; ( V 847/77, mass n 384459; ( V 2743/75, mass nn 376746 e 376747).*

La retroattività normativa sussiste quando la nuova disciplina disconosca gli effetti già esauriti del fatto passato e tolga efficacia, in tutto o in parte, alle conseguenze attuali o future di essi. Per contro la nuova legge è priva di carattere retroattivo e deve essere applicata ai fatti, agli status ed alle situazioni esistenti o sopravvenuti alla data della sua entrata in vigore, ancorché conseguenti ad un fatto disciplinato dalla legge precedente, ove essi, ai fini della disciplina posta dalla nuova legge, debbano essere considerati in sè stessi, indipendentemente dal loro collegamento col fatto generatore, in modo che resti escluso che attraverso tale applicazione sia modificata la disciplina del fatto medesimo: il che si verifica mediante la sopravvenuta introduzione di nuovi presupposti, condizioni o facoltà per il riconoscimento di diritti od obblighi inerenti al fatto generatore ovvero mediante la sopravvenuta soppressione o limitazione da presupposti, condizioni o facoltà per il riconoscimento suddetto, se ancora non espresso definitivamente. ( Conf 2743/75, mass n 376746).*

In materia di enfiteusi, il primo comma dell'art. 10 della legge 18 dicembre 1970 n. 1138, abrogativo (fra l'altro) dell'art. 966 cod. civ. (concernente il diritto di prelazione del concedente), non incide - salvi gli effetti conseguenti all'applicazione del secondo comma dello stesso art. 10 - sui riscatti esercitati nella vigenza della norma abrogata, attesi il carattere non retroattivo della norma abrogativa citata nonché la natura del meccanismo del riscatto, operante automaticamente la sostituzione del retraente nei confronti del terzo acquirente, al momento della ricezione da parte del retrattato della dichiarazione di riscatto e non già al momento in cui, in caso di contestazione, interviene la pronuncia giudiziale, la quale è una sentenza di mero accertamento dello avvenuto acquisto. ( V 2347/81, mass n 413099; ( V 847/77, mass n 384459; ( V 2579/74, mass n 371012; ( V 737/74, mass n 368585; ( V 2162/73, mass nn 365382 e 365383).*

Cass. civ., sez. II, sentenza 29/04/1982, n. 2705

Il riscatto del fondo enfiteutico, per l'avvenuta vendita del diritto dell'enfiteuta senza la preventiva notificazione della relativa proposta al concedente, ha luogo per effetto diretto ed immediato della dichiarazione unilaterale recettizia del riscattante, dotata di efficacia costitutiva: in caso di contestazione, l'Azione giudiziaria ha natura dichiarativa e la conseguente pronuncia e di mero accertamento del predetto risultato costitutivo derivante dalla dichiarazione ricettizia del riscattante;pertanto, poiche l'operativita della sentenza dichiarativa retroagisce al momento in cui ebbe a verificarsi il mutamento giuridico voluto dal riscattante in conformita della disciplina legislativa allora vigente (art 966 cod civ), l'abrogazione successivamente intervenuta di tale norma, per effetto dell'art 10 legge 18 dicembre 1970 n 1138, non puo influire sulla situazione giuridica gia maturata e perfezionata, non avendo il legislatore mostrato di voler attribuire efficacia retroattiva a detta legge. ( Conf 2579/74, mass n 371012; ( Conf 737/74, mass n 368585).*

Cass. civ., sez. III, sentenza 01/03/1977, n. 847

Il diritto di riscatto previsto dall'art 966 cod civ per il caso di vendita del diritto dell'enfiteuta e un diritto accessorio connesso al diritto dominicale, che si trasferisce con questo e rimane integro ed immutato come inerente alla qualita di concedente, chiunque la rivesta, fino a quando non si perda per rinunzia o per decadenza.*

Lo ius retrahendi, attribuito al concedente nei confronti del terzo acquirente del fondo enfiteutico alienato irrequisito domino, si esercita mediante una manifestazione di volonta unilaterale e recettizia, dotata di efficacia costitutiva, che si concreta nella sostituzione del retraente nella vicenda intercorsa tra altri soggetti (l'enfiteuta alienante e l'enfiteuta acquirente), con la conseguenza che, portata a conoscenza del retrattato tale dichiarazione, non e applicabile, nel giudizio successivamente sorto, per l'accertamento della conformita formale e sostanziale dell'avvenuto riscatto alla legge, la sopravvenuta legge 18 dicembre 1970 n 1138 (nella specie intervenuta dopo la pubblicazione della sentenza di appello) che nell'art 10 ha abrogato l'art 966 cod civ.*

Cass. civ., sez. I, sentenza 15/03/1974, n. 737

La norma di cui all'art 148 disp trans cod civ appare ispirata all'intento di favorire la liberta dei fondi, con la conseguenza che, facendo riferimento alla vendita, il legislatore del 1942 non puo aver inteso limitare l'ambito di operativita dell'art 148 e dell'istituto del retratto, in esso richiamato, escludendone l'applicazione nell'ipotesi in cui la prelazione sia stata consensualmente prevista con riferimento ad alienazione diversa dalla vendita, ma ha solo voluto indicare, nella presupposta applicabilita della citata norma ad ogni ipotesi di alienazione, il caso tipico in cui e dato rilevare senz'altro - per il particolare oggetto della prestazione che viene offerta all'enfiteuta quale corrispettivo dell'alienazione, e senza necessita di procedere quindi ad alcuna altra indagine - la possibilita di configurare quella par condicio che e postulata per l'Esercizio del diritto di prelazione. Pertanto, la norma del citato articolo 148 deve ritenersi suscettibile di essere riferita anche alle prelazioni convenzionali, inerenti a rapporti enfiteutici costituiti anteriormente all'entrata in vigore del nuovo codice civile, pur se la prelazione sia stata a suo tempo stabilita con riguardo ad ipotesi di alienazione diverse dalla vendita. Nel caso di prelazioni convenzionali inerenti ad enfiteusi costituite anteriormente all'entrata in vigore del codice civile del 1942, l'operativita del richiamo contenuto nel citato art 148 e la conseguente ammissibilita del retratto non possono, quindi, essere mai escluse aprioristicamente dall'interprete sol perche la prelazione sia stata prevista ed esercitata rispetto ad un'alienazione diversa dalla vendita; ma occorre innanzi tutto accertare quale sia la reale portata del patto, onde stabilire - con specifico riferimento all'intenzione delle parti - quali siano i negozi traslativi rispetto ai quali la prelazione fu da esse prevista e voluta e quale sia quindi la sua concreta sfera di applicazione; in secondo luogo - posto che il negozio di cui si discute rientri tra quelli contemplati nel patto - occorre verificare, con riferimento alle particolarita di ciascuna fattispecie, in relazione all'oggetto e alla natura delle prestazioni dedotte nell'atto di alienazione e alle eventuali garanzie offerte dal concedente, se sia concretamente possibile la sostituzione, a parita di condizioni, del concedente al terzo, pur nell'assoluto e incondizionato rispetto delle finalita che furono e potevano essere oggettivamente realizzate dall'enfiteuta con l'alienazione del suo diritto. ( nella specie, la Corte ha affermato che, trattandosi di prelazione convenzionale, la portata e i correlativi limiti del diritto del concedente avrebbero dovuto essere desunti in base all'esame diretto e ad un'opportuna interpretazione - viceversa omessi dal giudice di merito - della clausola del titolo costitutivo del rapporto enfiteutico in cui era stata consacrata la prelazione, onde accertare se la medesima fosse stata pattuita con specifico ed esclusivo riferimento alla vendita, ovvero anche con riferimento ad altri negozi implicanti il trasferimento, sia pure oneroso, del diritto dell'enfiteuta - quale la cessione del diritto dell'enfiteuta in corrispettivo della Costituzione di una rendita vitalizia di cui si discuteva - non potendo aprioristicamente escludersi che alla prelazione convenzionale a suo tempo pattuita, pur dovendo attribuirsi, in base all'art 148 citato, efficacia reale secondo la disciplina sancita dall'art 966 cod civ, potesse riconnettersi un'estensione diversa ed eventualmente piu ampia di quella prevista da tale norma).*

Il codice civile vigente, procedendo - a differenza del codice del 1865, che non contemplava l'istituto - ad una valutazione tipica della prelazione nei rapporti enfiteutici, desunta con riferimento alla regolamentazione che l'istituto aveva ricevuto sotto l'impero dei preesistenti ordinamenti, non soltanto ha configurato il diritto del concedente come diritto di prelazione, con effetti destinati a rimanere circoscritti ai soli rapporti tra concedente ed enfiteuta, ma ha conferito al concedente anche il cosiddetto diritto di retratto, che si configura quale diritto complementare, che non inerisce necessariamente al diritto di prelazione e che tende, sostanzialmente, a rendere opponibili gli effetti che sarebbero potuti derivare dall'Esercizio di quest'ultimo diritto (consistenti nell'acquisto immediato del dominio utile dell'enfiteuta alienante) nei confronti del terzo acquirente, essendo il retratto esperibile nei confronti dell'acquirente del cosiddetto dominio utile per assicurare al concedente, qualora questi ne sia stato impedito per fatto dell'enfiteuta, la possibilita di subentrare ugualmente, malgrado la gia avvenuta alienazione e con effetti ex tunc, nella posizione che egli avrebbe avuto qualora avesse potuto esercitare la prelazione. Con l'art 148 delle disp trans - in relazione alla particolare natura del rapporto enfiteutico e alla speciale posizione che, nell'ambito del medesimo rapporto, andava assegnata, per antica tradizione, al concedente, quale titolare del cosiddetto dominio diretto - il legislatore del 1942 ha riconosciuto dunque efficacia reale alle prelazioni previste a favore del concedente nelle enfiteusi gia costituite sotto il vigore degli ordinamenti preesistenti indipendentemente dal fatto che tali ordinamenti attribuissero carattere reale al diritto di prelazione. Il carattere reale della prelazione inerente alle enfiteusi gia costituite anteriormente all'entrata in vigore del nuovo codice civile deve quindi, per identita di ratio, essere ammesso sia nel caso in cui il diritto di prelazione fosse stato contemplato espressamente, pur se con norme di carattere dispositivo o suppletivo, nell'ordinamento preesistente (cosiddetta prelazione legale), sia nel caso che il diritto stesso, pur non essendo disciplinato formalmente dalla legge del tempo, fosse stato tuttavia rimesso nella sua concreta Determinazione all'autonomia contrattuale dei soggetti del rapporto (cosiddetta prelazione convenzionale).*

Cass. civ., sez. II, sentenza 09/10/1972, n. 2959

Il diritto di prelazione e quello conseguenziale di riscatto, a favore dell'affittuario coltivatore diretto, del mezzadro, del colono parziario o a compartecipazione, previsti dall'art 8 della legge 26 maggio 1965, n 590, per l'ipotesi di trasferimento volontario a titolo oneroso o di concessione in enfiteusi del fondo, hanno la stessa natura e gli stessi effetti dei corrispondenti diritti concessi ai coeredi dall'art 732 cod civ ed al concedente il diritto di enfiteusi dall'art 966 cod civ. presupposti per l'Esercizio del diritto di prelazione sono la proposta di alienazione del fondo, fatta dal proprietario o concedente allo affittuario coltivatore diretto, o mezzadro ecc, e l'accettazione della medesima entro il termine di legge (trenta giorni). Presupposti per l'Esercizio del diritto potestativo di riscatto del fondo dall'acquirente sono la mancata notificazione da parte del proprietario della proposta di alienazione o la indicazione di un prezzo superiore a quello indicato nel contratto di compravendita. Qualora tra il titolare del diritto di prelazione e del conseguente diritto di riscatto, da una parte, ed il proprietario venditore ed il terzo acquirente, dall'altra, sorga controversia sulla esistenza dei presupposti per l'Esercizio dei diritti predetti, la lite viene ad avere ad oggetto l'accertamento del perfezionamento avvenuto o non del negozio che porta alla sostituzione dell'affittuario, colono o mezzadro al terzo acquirente, per effetto della dichiarazione unilaterale recettizia con effetto ex tunc. L'Azione, pertanto, almeno ai fini della Determinazione del giudice competente per territorio, va qualificata personale ad rem e non gia reale, con la conseguenza che non trova applicazione il criterio dell'art 21 cod proc civ, ma vanno applicati i criteri degli artt 18, 19 e 20 dello stesso codice.*

Articolo 966 del Codice civile

Sentenze • 6