Art. 1336. (Offerta al pubblico). L'offerta al pubblico, quando contiene gli estremi essenziali del contratto alla cui conclusione e' diretta, vale come proposta, salvo che risulti diversamente dalle circostanze o dagli usi. La revoca dell'offerta, se e' fatta nella stessa forma dell'offerta o in forma equipollente, e' efficace anche in confronto di chi non ne ha avuto notizia.

Articolo 1336 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'istituzione da parte dei Comuni, previa deliberazione della        
Giunta, di aree di sosta a pagamento ai sensi dell'art. 7, comma 1,  
lettera f), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), 
non comporta l'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i    
veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso "parcheggio incustodito" 
è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della         
conclusione del contratto (artt. 1326, primo comma, e 1327 cod.      
civ.), perché l'esclusione attiene all'oggetto dell'offerta al  
pubblico ex art. 1336 cod. civ. (senza che sia necessaria            
l'approvazione per iscritto della relativa clausola, ai sensi        
dell'art. 1341, secondo comma, cod. civ., non  potendo presumersene  
la vessatorietà), e l'univoca qualificazione contrattuale del   
servizio, reso per finalità di pubblico interesse,              
normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire     
l'obbligo di custodia, il ricorso al sussidiario criterio della      
buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamento         
incolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso       
(quali, ad esempio, l'adozione di recinzioni, di speciali            
modalità di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di 
controllo), potendo queste ascriversi all'organizzazione della       
sosta. Ne consegue che il gestore concessionario del Comune di un    
parcheggio senza custodia non è responsabile del furto del      
veicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2011, n. 14319

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/11/2007, n. 24668

Le decisioni sulla giurisdizione (o sulla competenza) sono            definitive solo se negative, ossia ostative alla prosecuzione del     processo; conseguentemente la sentenza con la quale sia affermata la  giurisdizione dell'A.G.O. e siano date disposizioni per la            prosecuzione del processo dinanzi ad altro giudice competente per     territorio, rientra tra le sentenze non definitive di cui all'art.    279, n. 1 e 4 del codice di rito ed è assoggettabile alla        riserva facoltativa di cui al successivo art. 340, riserva (nella     specie poi sciolta con l'appello avverso la sentenza definitiva)      che, non richiedendo particolari forme, può rinvenirsi           nell'eccezione proposta nell'atto di costituzione in sede di          riassunzione. (In applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto  non formata la regiudicata sulla giurisdizione).

La domanda concernente la pretesa di un soggetto, risultato idoneo    ad un concorso, di essere assunto dall'Ente delle ferrovie dello      Stato dopo la rinuncia dei vincitori che lo precedevano in            graduatoria, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario (ai      sensi dell'art. 2, della legge n. 2248 del 1865, All. E),             trattandosi di ente pubblico economico e di diritto soggettivo        perfetto sorto con l'accettazione del bando di concorso seguita dal   verificarsi della condizione sospensiva della vincita da parte        dell'accettante, mentre il provvedimento del blocco delle assunzioni  del direttore generale è conosciuto dallo stesso giudice in via  incidentale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/07/2005, n. 14330

Con riferimento al contratto di lavoro a tempo determinato stipulato dalla pubblica amministrazione con soggetti privati e suscettibile di rinnovo alla scadenza del termine (nella specie, contratto stipulato dal Ministero degli affari esteri con esperti nel settore della cooperazione con i paesi in via di sviluppo, ai sensi dell'art. 12 della legge n. 49 del 1987), la discrezionalità della p.a. nella decisione di rinnovare o meno il rapporto contrattuale si esplica in regime privatistico, trattandosi di esercizio di un'attività esplicabile anche da soggetti privati nelle fasi dell'instaurazione o dell'attuazione di rapporti obbligatori, sicché la posizione autoritativa e discrezionale dell'ente (futuro o attuale) datore di lavoro può essere assimilata a quella dell'imprenditore e, correlativamente, la posizione soggettiva spettante al privato - ed eventualmente lesa - deve qualificarsi come interesse legittimo di diritto privato, da riportare, quanto alla tutela giudiziaria, nella più ampia categoria dei "diritti" di cui all'art. 2907 cod. civ.; ne consegue che la controversia instaurata dal privato in ipotesi di nmancato rinnovo del contratto scaduto appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Articolo 1336 del Codice civile

Sentenze • 248