Art. 1326. (Conclusione del contratto). Il contratto e' concluso nel momento in cui chi ha fatto la proposta ha conoscenza dell'accettazione dell'altra parte. L'accettazione deve giungere al proponente nel termine da lui stabilito o in quello ordinariamente necessario secondo la natura dell'affare o secondo gli usi. Il proponente puo' ritenere efficace l'accettazione tardiva, purche' ne dia immediatamente avviso all'altra parte. Qualora il proponente richieda per l'accettazione una forma determinata, l'accettazione non ha effetto se e' data in forma diversa. Un'accettazione non conforme alla proposta equivale a nuova proposta.

Articolo 1326 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'istituzione da parte dei Comuni, previa deliberazione della        
Giunta, di aree di sosta a pagamento ai sensi dell'art. 7, comma 1,  
lettera f), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), 
non comporta l'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i    
veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso "parcheggio incustodito" 
è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della         
conclusione del contratto (artt. 1326, primo comma, e 1327 cod.      
civ.), perché l'esclusione attiene all'oggetto dell'offerta al  
pubblico ex art. 1336 cod. civ. (senza che sia necessaria            
l'approvazione per iscritto della relativa clausola, ai sensi        
dell'art. 1341, secondo comma, cod. civ., non  potendo presumersene  
la vessatorietà), e l'univoca qualificazione contrattuale del   
servizio, reso per finalità di pubblico interesse,              
normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire     
l'obbligo di custodia, il ricorso al sussidiario criterio della      
buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamento         
incolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso       
(quali, ad esempio, l'adozione di recinzioni, di speciali            
modalità di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di 
controllo), potendo queste ascriversi all'organizzazione della       
sosta. Ne consegue che il gestore concessionario del Comune di un    
parcheggio senza custodia non è responsabile del furto del      
veicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2011, n. 14319

Sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo con   
riguardo alle domande di condanna alla rimozione di un apparecchio   
distributore di biglietti per la sosta regolamentata di autovetture  
(c.d. parcometro) e di risarcimento del danno, asseritamente         
derivato al privato dall'installazione dell'apparecchio su strada    
pubblica prospiciente la propria abitazione, proposte contro il      
comune che abbia provveduto all'installazione, in quanto ricorrono   
sia il presupposto oggettivo del nesso tra l'atto della P.A. e l'uso 
del territorio, attesa la collocazione dei parcometri nell'ambito di 
un complesso procedimento amministrativo di pianificazione           
urbanistica del traffico (ai sensi dell'art. 7 del d. lgs. 30 aprile 
1992, n. 285), sia il presupposto soggettivo, consistente            
nell'instaurazione della controversia contro il comune medesimo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/03/2009, n. 5629

L'assegnatario di alloggio di edilizia economica e popolare, in base 
al d.P.R. n. 2 del 1959, ha un interesse legittimo rispetto alla 
decisione dell'ente proprietario di avvalersi della facoltà di 
cedere l'immobile in proprietà all'assegnatario stesso, mentre 
ha un diritto soggettivo quando, esercitata tale facoltà da 
parte dell'ente, abbia comunicato di voler acquistare la 
proprietà al prezzo indicato, sicché spetta al giudice 
ordinario la giurisdizione sulla domanda dell'assegnatario di 
trasferimento della proprietà.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/12/2007, n. 26743

La Convenzione di Vienna sui contratti di vendita internazionale di beni mobili, adottata l'11 aprile 1980 e resa esecutiva con la legge 11 dicembre 1985, n. 765, prevale sulla disciplina dettata, per le obbligazioni contrattuali, dalla Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, in tal senso deponendo l'art. 21 di quest'ultima Convenzione. Ne deriva che, ai fini della sussistenza o meno della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di straniero domiciliato in uno degli Stati aderenti alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n. 804), il criterio di collegamento del luogo di esecuzione dell'obbligazione contrattuale, ai sensi dell'art. 5 della citata Convenzione di Bruxelles, va riscontrato, ove sia dedotto l'inadempimento all'obbligazione di pagamento della fornitura di cose mobili da vendita internazionale, avendo riguardo all'art. 57 della detta Convenzione di Vienna, il quale prevede, come criterio generale, che il compratore deve pagare il venditore presso la sede di affari di quest'ultimo (salvo che il compratore si sia obbligato, in forza di una specifica pattuizione, a pagare il prezzo in altro luogo, che acquista così rilevanza come luogo di adempimento, ovvero che il pagamento debba avvenire al momento della consegna dei beni o dei documenti, nel qual caso il luogo del pagamento coincide con quello della consegna).

L'art. 17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 prevede che la clausola attributiva di competenza esclusiva ad un giudice di uno Stato contraente debba essere conclusa per iscritto o verbalmente con conferma scritta; è pertanto inidonea ad attribuire siffatta competenza esclusiva una clausola sul foro competente contenuta in un contratto sottoscritto da una sola delle parti, a nulla rilevando che entrambi i contraenti abbiano dato esecuzione al contratto, atteso che il comportamento concludente non vale ai fini della realizzazione del requisito formale di cui al citato art. 17.

In tema di proroga della competenza giurisdizionale ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, per la quale è necessaria la forma scritta, la produzione in giudizio del contratto, nel quale sia inserita la clausola attributiva di competenza esclusiva ad un giudice di uno Stato stipulante, da parte del contraente che non l'aveva sottoscritto, non comporta il formarsi del consenso sulla predetta clausola allorché il contraente che aveva apposto la sua sottoscrizione, citando in giudizio la controparte davanti ad un giudice diverso da quello previsto dalla clausola, abbia tenuto un comportamento indicativo della volontà di revocare il suo consenso e di negare, così, efficacia alla clausola.

Articolo 1326 del Codice civile

Sentenze • +500