Art. 627. (Disposizione fiduciaria). Non e' ammessa azione in giudizio per accertare che le disposizioni fatte a favore di persona dichiarata nel testamento sono soltanto apparenti e che in realta' riguardano altra persona, anche se espressioni del testamento possono indicare o far presumere che si tratta di persona interposta. Tuttavia la persona dichiarata nel testamento, se ha spontaneamente eseguito la disposizione fiduciaria trasferendo i beni alla persona voluta dal testatore, non puo' agire per la ripetizione, salvo che sia un incapace. Le disposizioni di questo articolo non si applicano al caso in cui l'istituzione o il legato sono impugnati come fatti per interposta persona a favore d'incapaci a ricevere.

Articolo 627 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel        
procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito  
(nella specie, a carico degli amministratori della società      
fallita) non determina l'estinzione del giudizio civile              
precedentemente introdotto ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,  
né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure 
nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la    
domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto 
nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in      
quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi "causae         
petendi" opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un 
fatto illecito-reato e l'altra riguarda un atto lecito, che può 
essere dichiarato inefficacie anche qualora al disponente ed al      
beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il    
"petitum" dell'azione risarcitoria è rivolto a conseguire la    
reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall'illecito 
mediante la corresponsione dell'equivalente pecuniario del           
pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all'art. 64     
della legge fall., l'azione ha per oggetto la sanzione di            
inefficacia del pagamento eseguito dal "solvens" e la restituzione   
della somma pagata assume carattere strumentale al fine della        
ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.

L'obbligazione restitutoria conseguente alla dichiarazione di        
inefficacia, ai sensi dell'art. 64 della legge fall., di un          
pagamento eseguito dal fallito nel "periodo sospetto", ha natura di  
debito di valuta e non di valore, atteso che l'atto posto in essere  
dal fallito è originariamente lecito; ne consegue che: a) gli   
interessi sulla somma da restituirsi da parte del soccombente        
decorrono dalla data della domanda giudiziale; b) il risarcimento    
del maggior danno conseguente al ritardo con cui sia stata           
restituita la somma di denaro oggetto della domanda spetta solo ove  
l'attore alleghi specificamente tale danno e dimostri di averlo      
subito; c) gli interessi possono attribuirsi solo su espressa        
domanda di parte, la quale non può essere avanzata, per la      
prima volta, in comparsa conclusionale, non essendo, in tal caso,    
ipotizzabile un'accettazione del contraddittorio ad opera della      
controparte, consentita soltanto fino al momento della rimessione    
della causa al collegio per la discussione.

Nell'adempimento del debito altrui da parte del terzo, mancando      
nello schema causale tipico la controprestazione in favore del       
disponente, si presume che l'atto sia stato compiuto gratuitamente,  
pagando il terzo, per definizione, un debito non proprio e non       
prevedendo la struttura del negozio nessuna controprestazione in suo 
favore: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto la dichiarazione di 
inefficacia di tale atto, ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,   
incombe al creditore beneficiario l'onere di provare, con ogni mezzo 
previsto dall'ordinamento, che il disponente abbia ricevuto un       
vantaggio in seguito all'atto che ha posto in essere, in quanto      
questo perseguiva un suo interesse economicamente apprezzabile.

In tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo          
gratuito, ai sensi dell'art. 64 legge fall., la valutazione di       
gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con        
esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dalla sintesi     
degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a         
realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non     
può quindi fondarsi sull'esistenza, o meno, di un rapporto      
sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico   
ed astratto, ma dipende necessariamente dall'apprezzamento           
dell'interesse sotteso all'intera operazione da parte del "solvens", 
quale emerge dall'entità dell'attribuzione, dalla durata del    
rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla        
prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia  
pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa. Pertanto,    
nell'ipotesi di estinzione da parte del terzo, poi fallito, di       
un'obbligazione preesistente cui egli sia estraneo, l'atto solutorio 
può dirsi gratuito, ai predetti effetti solo quando             
dall'operazione - sia essa a struttura semplice perché esaurita 
in un unico atto, sia a struttura complessa, in quanto si componga   
di un collegamento di atti e di negozi - il terzo non tragga nessun  
concreto vantaggio patrimoniale, avendo egli inteso così recare 
un vantaggio al debitore; mentre la causa concreta deve considerarsi 
onerosa tutte le volte che il terzo riceva un vantaggio per questa   
sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri,        
così da recuperare anche indirettamente la prestazione          
adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l'ordinamento pone        
rimedio con l'inefficacia "ex lege".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2010, n. 6538

Cass. pen., sez. II, sentenza 29/11/2021, n. 43887

Cass. civ., sez. III, ordinanza 07/04/2023, n. 09602

Cass. civ., sez. III, ordinanza 30/09/2021, n. 26610

La l 29 maggio 1929, n 848, recante Disposizioni sugli enti ecclesiastici e sulle amministrazioni civili destinate a fini di culto, nel regolare la materia dell'autorizzazione per gli acquisti dei beni, dopo aver stabilito, all'art 9, che gli istituti ed enti suddetti non possono accettare eredita senza essere autorizzati, dispone, all'art 10, che, in Mancanza di autorizzazione, gli acquisti, e le accettazioni, anche fatti per interposta persona, sono nulli. Tale ultima disposizione, ammettendo l'accertamento dell'interposizione in una ipotesi diversa da quella dell'incapacita a ricevere giacche annovera, fra le persone interposte, cui la predetta legge si riferisce, anche l'erede che dal testatore abbia ricevuto l'incarico (disposizione fiduciaria) di trasferire i beni in eredita ad un ente ecclesiastico riconosciuto, costituisce una deroga al principio generale stabilito nella prima parte dell'art 829 cod civ abrogato - corrispondente all'art 627 cod civ vigente - secondo il quale non e ammessa alcuna prova che le Disposizioni fatte in favore di persona dichiarata nel testatore siano soltanto apparenti e che realmente riguardino altra persona, nonostante qualunque espressione del testamento che la indicasse o potesse presumere, salvo il caso di disposizione fatta per interposta persona a favore di incapaci a ricevere.*

Articolo 627 del Codice civile

Sentenze • 5