Art. 4.(Termine e condizioni di proponibilita')1.La domanda di riparazione puo' essere proposta durante la pendenza del procedimento nel cui ambito la violazione si assume verificata, ovvero, a pena di decadenza, entro sei mesi dal momento in cui la decisione, che conclude il medesimo procedimento, e' divenuta definitiva. <br>

(termine e condizioni di proponibilita')

(termine di proponibilita')


                        

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il diritto alla ragionevole durata del processo, quale diritto       
fondamentale della persona, non è disponibile, né          
suscettibile di conciliazione, a differenza del diritto all'equa     
riparazione per durata irragionevole, che, quale diritto             
patrimoniale, è soggetto alla disciplina della mediazione       
finalizzata alla conciliazione, in aderenza alla "ratio" di          
deflazione del contenzioso giudiziario. Pertanto, la domanda di      
mediazione comunicata entro il termine semestrale ex art. 4 della    
legge 24 marzo 2001, n. 89 impedisce, "per una sola volta", ai sensi 
dell'art. 5, comma 6, del d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28, la decadenza   
dal diritto di agire per l'equa riparazione, potendo quest'ultimo    
essere ancora esercitato, ove il tentativo di conciliazione          
fallisca, entro il medesimo termine di sei mesi, decorrente "ex      
novo" dal deposito del verbale negativo presso la segreteria         
dell'organismo di mediazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/07/2013, n. 17781

In tema di equa riparazione per violazione del termine di            
ragionevole durata del processo, la previsione della sola decadenza  
dall'azione giudiziale per ottenere l'equo indennizzo a ristoro dei  
danni subiti a causa dell'irragionevole durata del processo,         
contenuta nell'art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89, con          
riferimento al mancato esercizio di essa nel termine di sei mesi dal 
passaggio in giudicato della decisione che ha definito il            
procedimento presupposto, esclude la decorrenza dell'ordinario       
termine di prescrizione, in tal senso deponendo non solo la lettera  
dell'art. 4 richiamato, norma che ha evidente natura di legge        
speciale, ma anche una lettura dell'art. 2967 cod. civ. coerente con 
la rubrica dell'art. 2964 cod. civ., che postula la decorrenza del   
termine di prescrizione solo allorché il compimento dell'atto o 
il riconoscimento del diritto disponibile abbia impedito il          
maturarsi della decadenza; inoltre, in tal senso depone, oltre       
all'incompatibilità tra la prescrizione e la decadenza, se      
riferite al medesimo atto da compiere, la difficoltà pratica di 
accertare la data di maturazione del diritto, avuto riguardo alla    
variabilità della ragionevole durata del processo in rapporto   
ai criteri previsti per la sua determinazione, nonché il        
frazionamento della pretesa indennitaria e la proliferazione di      
iniziative processuali che l'operatività della prescrizione in  
corso di causa imporrebbe alla parte, in caso di ritardo             
ultredecennale nella definizione del processo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 02/10/2012, n. 16783

Deve escludersi la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di equa riparazione del danno proposta da dipendente del Senato della Repubblica, ai sensi dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, in relazione alla durata della procedura di liquidazione del t.f.r. svoltasi dinanzi agli organi giurisdizionali del Senato (secondo la previsione dell'art. 12 del relativo regolamento 17 febbraio 1971), sussistendo invece, anche per tale domanda, la giurisdizione speciale dei medesimi organi presso cui si svolse il giudizio del quale si lamenta la durata eccessiva.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/07/2004, n. 14085

Cass. civ., sez. II, sentenza 08/06/2023, n. 16159

Nel giudizio di equa riparazione del danno subito a causa dell'irragionevole durata di processi svoltisi, in relazione alla medesima vicenda, davanti a giudici ordinari e amministrativi, in caso di erronea evocazione in giudizio del solo Ministero della Giustizia e non anche del Ministero dell'Economia e delle Finanze e di tempestiva e rituale eccezione del parziale difetto di titolarità dell'obbligazione dedotta in giudizio ad opera dell'Avvocatura dello Stato, è applicabile l'art. 4 della legge n. 260 del 1958 ed il giudice è, pertanto, tenuto a fissare un termine per la rinnovazione della notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio anche nei confronti di quest'ultimo.

(termine e condizioni di proponibilita')

Sentenze • +500