Art. 86. Gestione del demanio idrico1.Alla gestione dei beni del demanio idrico provvedono le regioni e gli enti locali competenti per territorio.<br>((2.I proventi dei canoni ricavati dalla utilizzazione del demanio idrico sono introitati dalla regione))3.((COMMA ABROGATO DALLA L. 23 DICEMBRE 2000, N. 388)).<br>

 gestione del demanio idrico

Altri contenuti che potrebbero interessarti

I canoni di concessione per l'utilizzo di superfici demaniali a carico dei concessionari del servizio idrico integrato, imposti dal Regolamento della Regione Toscana, approvato con decreto del Presidente della Giunta 12 agosto 2016 n. 60, sono sottratti all'ambito di applicazione del principio di gratuità di cui all'art. 153 del d.lgs. n. 152 del 2006, dovendosi distinguere la concessione del pubblico servizio idrico integrato - nel cui ambito la legge dispone la gratuità dell'uso di beni (quali acquedotti, fognature, impianti di depurazione ed altri) indicati dall'art.143 del d.lgs. n. 152 del 2006 come necessari alla gestione del servizio - e la concessione d'uso delle superfici demaniali mediante occupazione o attraversamento delle stesse con i manufatti indicati dall'art. 8 del regolamento impugnato; tali manufatti, anche ove costituiscano le infrastrutture di cui all'art. 143 cit., si distinguono dalle superfici demaniali sulle quali insistono o che attraversano, per cui la gratuità dell'uso non può estendersi, in via di interpretazione del disposto degli artt. 153 e 143 del d.lgs. cit., all'uso di altri beni del demanio idrico, tenendo anche presente che il principio generale a loro sotteso non è quello della gratuità bensì della onerosità dell'utilizzo del demanio idrico.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/12/2019, n. 31752

In tema di impugnazione delle sentenze emesse dal Tribunale Superiore delle acque pubbliche in unico grado, una volta avvenuta la comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza, il termine breve di quarantacinque giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 202 del r.d. n. 1775 del 1933, decorre dalla successiva notifica della copia integrale del dispositivo, indipendentemente dalla registrazione della sentenza che, se dovuta, rileva esclusivamente ai fini fiscali.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/11/2018, n. 29393

In base disciplina contenuta nell'art. 8 della parte prima della     
tariffa di cui al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e nell'art. 2 della 
tabella allegata al medesimo decreto, non sussiste più          
l'obbligo di registrazione per tutte le sentenze civili e, anche per 
quelle per le quali esso è previsto, il cancelliere è      
tenuto a rilasciarne copia prima della registrazione, se ciò    
è necessario ai fini della prosecuzione del giudizio. Alla luce 
di siffatta esegesi della predetta normativa in senso correttivo ed  
evolutivo rispetto a quella in precedenza adottata dalla stessa      
giurisprudenza di legittimità, ma pur sempre compatibile con il 
relativo dato letterale, ne consegue che, in tema di impugnazione    
delle sentenze emesse dal Tribunale superiore delle acque pubbliche  
in unico grado, una volta avvenuta la comunicazione dell'avviso di   
deposito della sentenza, la successiva notifica della copia          
integrale del dispositivo fa comunque decorrere, indipendentemente   
dalla registrazione della sentenza, il termine breve di              
quarantacinque giorni per la proposizione del ricorso per            
cassazione, ai sensi dell'art. 202 del r.d. 11 dicembre 1933, n.     
1775, rilevando il compimento della registrazione, ove dovuta,       
esclusivamente a fini fiscali.

La potestà delle Regioni di fissare la misura del canone di     
concessione di derivazione per uso idroelettrico si fonda sul        
trasferimento ad esse delle funzioni afferenti, tra l'altro, alla    
"determinazione dei canoni di concessione" relativi "alle            
derivazioni di acqua pubblica", in forza dell'art. 89, comma 1, del  
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112. Detta potestà ricomprende anche   
quella (di minore ampiezza e, dunque, in essa inclusa) di aumentare  
il canone di concessione, giacchè qualsiasi limitazione del     
potere regionale al solo momento della "determinazione" iniziale     
comprimerebbe il trasferimento delle funzioni relative, operato      
dallo Stato senza riserva alcuna. Nelle predetta materia, da         
ascriversi, a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione  
recata dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, a quella della      
"produzione di energia", attribuita alla competenza concorrente      
dello Stato e delle Regioni, in forza del terzo comma dell'art. 117  
Cost.,  l'unico principio fondamentale della legislazione statale va 
ravvisato nella onerosità della concessione e nella             
proporzionalità del canone all'effettiva entità dello      
sfruttamento delle risorse pubbliche che la concessione comporta e   
all'utilità che il concessionario ne ricava, così da       
imporre una ragionevole gradualità di incremento del canone da  
parte delle Regioni. (Nella specie, le S.U. hanno confermato la      
sentenza del TSAP che aveva annullato, per eccesso di potere, una    
delibera della Giunta della Regione Basilicata la quale, in base     
alla competenza affidata ad essa dalla legge reg., aveva fissato una 
misura del canone pressoché tripla rispetto a quella stabilita  
dalla legislazione statale in precedenza applicata).

Il mutamento della propria precedente interpretazione della norma    
processuale da parte del giudice della nomofilachia (c.d.            
"overruling"), il quale porti a ritenere esistente, in danno di una  
parte del giudizio, una decadenza od una preclusione prima escluse,  
opera - laddove il significato che essa esibisce non trovi origine   
nelle dinamiche evolutive interne al sistema ordinamentale - come    
interpretazione correttiva che si salda alla relativa disposizione   
di legge processuale "ora per allora", nel senso di rendere          
irrituale l'atto compiuto o il comportamento tenuto dalla parte in   
base all'orientamento precedente. Infatti, il precetto fondamentale  
della soggezione del giudice soltanto alla legge (art. 101 Cost.)    
impedisce di attribuire all'interpretazione della giurisprudenza il  
valore di fonte del diritto, sicché essa, nella sua dimensione  
dichiarativa, non può rappresentare  la "lex temporis acti",    
ossia il parametro normativo immanente per la verifica di            
validità dell'atto compiuto in correlazione temporale con       
l'affermarsi dell'esegesi del giudice. Tuttavia, ove l'"overruling"  
si connoti del carattere dell'imprevedibilità (per aver agito   
in modo inopinato e repentino sul consolidato orientamento           
pregresso), si giustifica una scissione tra il fatto (e cioè il 
comportamento della parte risultante "ex post" non conforme alla     
corretta regola del processo) e l'effetto, di preclusione o          
decadenza, che ne dovrebbe derivare, con la conseguenza che - in     
considerazione del bilanciamento dei valori in gioco, tra i quali    
assume preminenza quello del giusto processo (art. 111 Cost.), volto 
a tutelare l'effettività dei mezzi di azione e difesa anche     
attraverso la celebrazione di un giudizio che tenda, essenzialmente, 
alla decisione di merito - deve escludersi l'operatività della  
preclusione o della decadenza derivante dall'"overruling" nei        
confronti della parte che abbia confidato incolpevolmente (e         
cioè non oltre il momento di oggettiva conoscibilità       
dell'arresto nomofilattico correttivo, da verificarsi in concreto)   
nella consolidata precedente interpretazione della regola stessa, la 
quale, sebbene soltanto sul piano fattuale, aveva comunque creato    
l'apparenza di una regola conforme alla legge del tempo. Ne consegue 
ulteriormente che, in siffatta evenienza, lo strumento processuale   
tramite il quale realizzare la tutela della parte va modulato in     
correlazione alla peculiarità delle situazioni processuali      
interessate dall'"overruling". (Fattispecie relativa a mutamento di  
giurisprudenza della Corte di cassazione in ordine al termine di     
impugnazione delle sentenze del TSAP; nella specie, la tutela        
dell'affidamento incolpevole della parte, che aveva proposto il      
ricorso per cassazione in base alla regola processuale espressa dal  
pregresso e consolidato orientamento giurisprudenziale               
successivamente mutato, si è realizzata nel ritenere non        
operante la decadenza per mancata osservanza del termine per         
impugnare e, dunque, tempestivamente proposto il ricorso stesso).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 11/07/2011, n. 15144

In materia di concessioni di derivazione a scopo idroelettrico, 
mentre spetta alle Regioni - in base agli artt. 86 e 89 del d.lgs. 
31 marzo 1998, n. 112, ed all'art. 12 del d.lgs. 16 marzo 1999, 
n. 79 - il potere di emanare i provvedimenti di concessione e di 
gestione delle derivazioni anche in situazioni di emergenza, è 
invece riservato allo Stato - a norma dell'art. 168, comma 1, 
lettera b), del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 - il potere di 
disporre in ordine all'utilizzazione delle acque destinate a  scopo 
idroelettrico e già presenti negli invasi nel momento 
dell'insorgere dell'emergenza idrica; tale competenza è 
riservata allo Stato al fine di fronteggiare, nell'interesse 
nazionale, tanto le situazioni di emergenza idrica eccezionali 
ed  imprevedibili quanto quelle previdibili e reiterabili nel tempo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/02/2010, n. 4550

In tema di canoni per le derivazioni di acqua pubblica a scopo       
idroelettrico, l'unico principio fondamentale della legislazione     
statale nella materia - che segna il limite del corretto esercizio   
della potestà legislativa concorrente regionale di cui all'art. 
117, terzo comma, Cost. - va ravvisato nella onerosità della    
concessione e nella proporzionalità del canone all'effettiva    
entità dello sfruttamento delle risorse pubbliche che la        
concessione comporta e all'utilità che il concessionario ne     
ricava, non potendosi, invece, qualificare come principio            
fondamentale il criterio della determinazione del canone in base ad  
un importo fisso per ogni cavallo dinamico nominale di potenza di    
forza motrice, previsto dall'art. 35 del r.d. 11 dicembre 1933, n.   
1775, il quale, pur collocandosi nell'alveo dell'anzidetto principio 
fondamentale, non ne esaurisce, tuttavia, la più ampia portata. 
Ne consegue che la determinazione della misura del canone operata,   
in riferimento alle piccole e grandi derivazioni, secondo un         
criterio che tiene conto dell'entità dello sfruttamento della   
risorsa in base ad una tariffa di tipo progressivo (in relazione al  
crescere dei Kilowatt di potenza nominale concessa o riconosciuta),  
dall'art. 29 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 8       
aprile 2004, n. 1, con decorrenza dal 1° luglio 2004, nell'esercizio 
della potestà legislativa concorrente ad essa conferita da una  
pluralità di fonti (tra cui: artt. 29 e 89 del d.lgs. 31 marzo  
1998, n. 112; d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79; d.lgs. 11 novembre 1999,  
n. 463), non si pone in contrasto con il principio fondamentale      
innanzi individuato.

gestione del demanio idrico

Sentenze • 60