Art. 1.1.(( In via transitoria, )) fino alla emanazione di una specifica disciplina sulla difesa di ufficio nei procedimenti per la dichiarazione dello stato di adottabilita' disciplinati dal titolo II, capo II della legge 4 maggio 1983, n. 184, e successive modifiche, (( e comunque non oltre il 30 giugno 2002, )) ai predetti procedimenti e ai relativi giudizi di opposizione continuano ad applicarsi le disposizioni processuali vigenti anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto.<br>2.In via transitoria e fino alla emanazione di nuove disposizioni che regolano i procedimenti di cui all'articolo 336 del codice civile, (( e comunque non oltre il 30 giugno 2002, )) ai medesimi procedimenti continuano ad applicarsi le disposizioni processuali vigenti anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto.<br>

Art 1

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il ricorso per cassazione avverso sentenze della corte d'appello in   tema di adottabilità di minorenni, pronunziate ai sensi          dell'art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (il cui ultimo comma   è tuttora in vigore, benché novellato dall'art. 16, comma   2, legge n. 149 del 2001 - in virtù del quale il ricorso è  ammesso anche per altri motivi -, essendo l'efficacia della legge     modificatrice sospesa, limitatamente alle  regole di carattere        processuale, dalla  disposizione transitoria contenuta nell'art. 1,   d.l. 24 aprile 2001, n.150, conv.,con modif., nella legge n. 240 del  2001, fino all'emanazione di una specifica disciplina sulla difesa    d'ufficio, e comunque non oltre il 30 giugno 2002, termine poi        prorogato al 30 giugno 2003, in forza del d.l. n. 126 del 2002,       conv., con modif., nella legge 2 agosto 2002, n. 175; quindi al 30    giugno 2004, per effetto del d.l. n. 147 del 2003, conv., con         modif., nella legge n. 200 del 2003, al 30 giugno 2005, in forza del  d.l. n. 158 del 2004, conv., con modif., nella legge n. 188 del       2004, e da ultimo, al 30 giugno 2006, per effetto del d.l. n. 115     del 2005, conv., con modif., nella legge n. 168 del 2005), è     ammissibile  soltanto per violazione di legge, dovendosi ritenere     compreso  in tale vizio anche il caso di totale inesistenza o di      mera apparenza della motivazione, per insanabile                      contraddittorietà, ed essendo invece da escludere                l'ammissibilità' di qualsiasi controllo sull'adeguatezza e       sufficienza della medesima, anche con riferimento alla valutazione    delle risultanze probatorie acquisite. La persistente                 applicabilità della disciplina limitativa dei motivi deducibili  con il ricorso per cassazione non si pone, d'altra parte,  in         contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., poiché, da un lato,        rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire,         rispetto a tutti i destinatari che versino in una certa situazione,   la decorrenza della data di applicazione di una nuova disposizione    di legge ed anche differirne la entrata in vigore per esigenze di     ordine generale e, dall'altro, la garanzia costituzionale del         diritto di difesa si attua nelle forme e nei limiti stabiliti         dall'ordinamento processuale, salva l'esigenza di garantire           effettività a tale tutela.

Cass. civ., sez. I, sentenza 12/12/2005, n. 27384

Cass. civ., sez. I, sentenza 28/07/2004, n. 14197

Nel giudizio di opposizione avverso il decreto del tribunale per i minorenni che abbia dichiarato lo stato di adottabilità di un minore, di cui all'art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nel testo originario (l'operatività delle modifiche introdotte dalla legge 28 marzo 2001, n. 149 essendo rimasta sospesa, limitatamente alle disposizioni di carattere processuale, fino alla emanazione di una specifica disciplina sulla difesa d'ufficio nei procedimenti per la dichiarazione dello stato di adottabilità e comunque non oltre il 30 giugno 2004 per effetto, da ultimo, dell'art. 15 del D.L. 24 giugno 2003, n. 147, convertito, con modificazioni, nella legge 1 agosto 2003, n. 200), i genitori legittimi o naturali che non abbiano proposto reclamo avverso quel provvedimento non assumono la qualità di litisconsorti necessari. (La S.C. ha enunciato il principio di cui in massima in un caso nel quale il giudizio di primo grado era iniziato con l'opposizione del pubblico ministero e del tutore contro il decreto di non luogo a provvedere sull'adottabilità; in detto giudizio il padre naturale era solo comparso, ma non si era costituito con il patrocinio di un difensore, formulando conclusioni contrarie all'adottabilità del minore).

L'art. 17 della legge n. 184 del 1983 (nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge n. 149 del 2001), nel prevedere che il ricorso può essere proposto "avverso il provvedimento sullo stato di adottabilità", utilizza una formula che deve ritenersi comprensiva sia della dichiarazione dello stato di adottabilità, sia del decreto di non luogo a provvedere per insussistenza dei presupposti per la pronuncia dello stato di adottabilità. All'esito del relativo giudizio a cognizione ordinaria il tribunale per i minorenni può, sulla base delle risultanze processuali, o rigettare il ricorso, confermando il provvedimento avverso il quale il ricorso era stato diretto, o accoglierlo sostituendo la sua valutazione a quella che era stata precedentemente effettuata; di tal che, ove il ricorso sia diretto contro un provvedimento di non luogo a provvedere sull'adottabilità, l'accoglimento del ricorso per la ritenuta sussistenza dello stato di adottabilità comporta come conseguenza la dichiarazione di tale stato, la pienezza della cognizione del tribunale escludendo la necessità di una regressione del procedimento alla fase anteriore.

Avverso le sentenze sullo stato di adottabilità pronunciate dalla sezione per i minorenni della corte d'appello, l'art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184 si limita a stabilire che il ricorso per cassazione deve essere proposto entro trenta giorni, senza disporre una generale riduzione alla metà di tutti i termini; pertanto, per il deposito del ricorso e per la proposizione del controricorso si applicano i termini ordinari, rispettivamente, di venti giorni, ai sensi dell'art. 369 cod. proc. civ., e di venti giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso, ai sensi dell'art. 370 cod. proc. civ..

Cass. civ., sez. I, sentenza 03/06/2004, n. 10570

Il ricorso per cassazione avverso sentenze della corte d'appello in tema di adottabilità di minorenni, pronunziate ai sensi dell'art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184, è ammissibile soltanto per violazione di legge, dovendosi ritenere compreso in tale vizio anche il caso di totale inesistenza o di mera apparenza della motivazione, per insanabile contraddittorietà, ed essendo invece da escludere l'ammissibilità di qualsiasi controllo sull'adeguatezza e sufficienza della medesima, anche con riferimento alla valutazione delle risultanze probatorie acquisite.

In tema di adozione dei minori di età, la dichiarazione dello stato di adottabilità consegue alla accertata sussistenza della situazione di abbandono ed alla verifica delle condizioni negative elencate dall'art. 15, primo comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184. Tra queste, la condizione della persistente mancanza di assistenza morale e materiale del minore e l'indisponibilità a porre rimedio a tale situazione non viene meno per effetto di una disponibilità meramente verbale o, comunque, ritenuta inaffidabile, perché contrastata da condotte incompatibili con essa o non accompagnata da comportamenti oggettivamente validi e controllabili, tendenti ad elidere i presupposti dell'accertata situazione di abbandono.

Cass. civ., sez. I, sentenza 20/12/2003, n. 19585

Ai sensi dell'art. 1 legge n. 184 del 1983 (sul punto non modificato dall'art. 1 legge n. 149 del 2001), il minore ha diritto non già "ad una famiglia" bensì a crescere ed essere educato nell'ambito "della propria famiglia". Ne consegue che solamente quando quest'ultima non sia in grado di provvedere alla sua educazione e alla sua crescita, soddisfacendo quantomeno al livello di cura minimo al di sotto del quale quest'ultima possa venire a risultare irreparabilmente compromessa, per il medesimo sorge l'interesse ad essere eventualmente introdotto e vivere in una famiglia diversa da quella d'origine, che si profili idonea ad assicurargli quanto è spiritualmente e materialmente necessario per il suo sviluppo, con conseguente applicazione dei previsti istituti dell'affidamento o dell'adozione, sempre che, peraltro, le gravi carenze morali e materiali integranti lo stato di abbandono non dipendano da causa di forza maggiore transitoria, giacché, in tal caso, ove le suddette carenze ci siano o si attenuino (fino al suindicato limite minimo di accettabilità) viene meno il presupposto stesso della dichiarazione di adottabilità, restando irrilevante la valutazione prognostica della situazione che verrebbe per il minore a realizzarsi presso eventuali affidatari, non essendo questa comparabile con la prospettiva che attende il minore al rientro nella famiglia d'origine, posto che l'adozione non è volta ad assicurare al minore le migliori condizioni di vita possibili, ma costituisce una "extrema ratio".

Il ricorso per cassazione avverso sentenze della corte d'appello in tema di adottabilità di minorenni, pronunziate ai sensi dell'art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (il cui ultimo comma è tuttora in vigore, benché novellato dall'art. 16, comma secondo, legge n. 149 del 2001 - in virtù del quale il ricorso è ammesso anche per altri motivi -, essendo l'efficacia della legge modificatrice tuttavia sospesa, limitatamente alle regole di carattere processuale, dalla disposizione transitoria contenuta nell'articolo 1, D.L. 24 aprile 2001, n. 150, conv., con modif., nella legge n. 240 del 2001, fino all'emanazione di una specifica disciplina sulla difesa d'ufficio, e comunque non oltre il 30 giugno 2002, termine peraltro prorogato), è ammissibile soltanto per violazione di legge, dovendosi ritenere compreso in tale vizio anche il caso di totale inesistenza o di mera apparenza della motivazione, per insanabile contraddittorietà, ed essendo invece da escludere l'ammissibilità di qualsiasi controllo sull'adeguatezza e sufficienza della medesima, anche con riferimento alla valutazione delle risultanze probatorie acquisite.

Art 1

Sentenze • 8