Art. 5.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 2 GENNAIO 2018, N. 1))

Art 5

 stato di emergenza e potere di ordinanza

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In sede di impugnazione delle decisioni del Consiglio di Stato per   
motivi attinenti alla giurisdizione, le Sezioni unite della Corte di 
cassazione possono rilevare l'eventuale superamento dei limiti       
esterni della giurisdizione amministrativa, ma il loro sindacato non 
può estendersi al modo in cui la giurisdizione è stata     
esercitata, in rapporto a quanto denunciato dalle parti, come nel    
caso di pretesa ultrapetizione, che concreta un "error in            
procedendo". (Così statuendo la S.C., confermando la sentenza   
impugnata, ha ritenuto inammissibile la doglianza dei ricorrenti     
concernente l'avvenuto annullamento, da parte del Consiglio di Stato 
e per effetto di un'asserita impropria applicazione dell'istituto    
dell'invalidità derivata, oltre che dell'impugnato decreto      
dichiarativo dello stato di emergenza, di altri analoghi             
provvedimenti mai impugnati).

L'acquiescenza alla sentenza impugnata, con conseguente sopravvenuta 
carenza d'interesse della parte all'impugnazione proposta, consiste  
nell'accettazione della decisione, e quindi nella manifestazione di  
volontà del soccombente di rinunciare a tale impugnazione, la   
quale può avvenire in forma espressa o tacita, potendo,         
tuttavia, in quest'ultimo caso ritenersi sussistente solo qualora    
l'interessato abbia posto in essere atti dai quali emerga, in        
maniera precisa ed univoca, il suo proposito di non contrastare gli  
effetti giuridici della pronuncia, e cioè quando gli atti       
stessi siano assolutamente incompatibili con la volontà di      
avvalersi dell'impugnazione. (Nella specie, la S.C., disattendendo   
la corrispondente eccezione, ha ritenuto che non costituisse         
manifestazione univoca della volontà di rinunciare alla         
proposta impugnazione di una sentenza del Consiglio di Stato - che   
aveva annullato un decreto di stato di emergenza - un comportamento  
meramente negativo consistito nell'omessa emanazione, ad opera delle 
autorità ricorrenti, di atti diretti a prolungare lo stato      
medesimo).

In tema di sindacato della Corte di cassazione sulle decisioni       
giurisdizionali del Consiglio di Stato, laddove si assuma che        
quest'ultimo abbia annullato un atto di alta amministrazione         
perché viziato da insufficienza, e non già da              
contraddittorietà od illogicità della motivazione, non     
è configurabile l'eccesso di potere giurisdizionale per         
sconfinamento nel merito riservato all'autorità amministrativa, 
ma un mero "error in iudicando", interno alla giurisdizione di       
legittimità del predetto Consiglio - per la mancata osservanza  
della riduzione che la valutazione del vizio di motivazione subisce  
nell'ipotesi di atti di alta amministrazione - che sfugge,           
però, al suddetto sindacato della Suprema Corte in sede di      
controllo dei limiti esterni della giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/04/2013, n. 9687

L'affidamento da parte dell'ente locale della gestione dei rifiuti   
urbani ad un gestore esterno, ai sensi dell'art. 23 del d.lgs. 5     
febbraio 1997, n. 22, non comporta, né consente, il             
trasferimento del potere di determinare la tariffa prevista dal      
successivo art. 49, sia perché deve essere l'ente impositore,   
assumendosene la responsabilità politica, ad individuare il     
gettito ritenuto sufficiente per la gestione del servizio da         
affidare a terzi, sia perché, altrimenti, operando il gestore   
in regime di monopolio, la tariffa sarebbe sostanzialmente           
determinata al di fuori di ogni tipo di controllo, sia quello        
privato della concorrenza, sia quello politico.

In tema di emergenza ambientale nel settore dello smaltimento dei    
rifiuti nella Regione Sicilia, il potere di determinare la tariffa   
per la gestione dei rifiuti urbani, prevista dall'art. 49 del d.lgs. 
5 febbraio 1997, n. 22, non si è trasferito dall'ente locale    
alle società di àmbito per la gestione integrata del       
servizio, costituite ai sensi dell'art. 2-bis, comma 2,              
dell'ordinanza Min. Int. 31 maggio 1999, n. 2983, introdotto con     
ordinanza Min. Int. 22 marzo 2002, n. 3190, sia perché le       
predette ordinanze - pur essendo state emanate ai sensi dell'art. 5, 
comma 2, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, e potendo, quindi,    
disporre in deroga ad ogni disposizione vigente - devono, comunque,  
operare nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento          
giuridico, tra i quali rientra quello della riserva di legge in      
materia di esercizio del potere impositivo (art. 23 Cost.) che non   
può essere delegato ad enti non direttamente investiti, "ex     
lege", della "potestas impositionis", sia perché l'attribuzione 
di un potere straordinario di imposizione fiscale è possibile   
solo se espressamente contenuto nei limiti cronologici               
dell'emergenza, mentre la tariffa opera per tutti i periodi          
successivi di imposta, anche quando l'emergenza stessa sia superata. 
Né detto trasferimento può ritenersi incluso nella         
sanatoria dei provvedimenti emergenziali - tra i quali le predette   
ordinanze - prevista dall'art. 1-ter del d.l. 7 febbraio 2003, n.    
15, convertito, con modificazioni, nella legge 8 aprile 2003, n. 62, 
non potendosi, in base ai principi generali dell'ordinamento         
giuridico, da rispettare anche nell'emergenza, ritenere una          
società di diritto privato investita "a posteriori" di un       
potere impositivo che nemmeno "ex ante" poteva essere trasferito.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/04/2010, n. 8313

Anche in materia di diritti fondamentali tutelati dalla              
Costituzione, quali il diritto alla salute (art. 32 Cost.) -         
allorché la loro lesione sia dedotta come effetto di un         
comportamento materiale espressione di poteri autoritativi e         
conseguente ad atti della P.A. di cui sia denunciata                 
l'illegittimità, in materie riservate alla giurisdizione        
esclusiva dei giudici amministrativi, come quella della gestione del 
territorio - compete a detti giudici la cognizione esclusiva delle   
relative controversie in ordine alla sussistenza in concreto dei     
diritti vantati, al contemperamento o alla limitazione di tali       
diritti in rapporto all'interesse generale pubblico all'ambiente     
salubre, nonché all'emissione dei relativi provvedimenti        
cautelari che siano necessari per assicurare provvisoriamente gli    
effetti della futura decisione finale sulle richieste inibitorie,    
demolitorie e eventualmente risarcitorie dei soggetti che deducono   
di essere danneggiati da detti comportamenti o provvedimenti         
(principio di diritto enunciato nell'interesse della legge, ai sensi 
dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ., in presenza di ricorso  
dichiarato inammissibile avverso l'ordinanza emessa dal tribunale    
ordinario, in sede di reclamo, con la quale era stato confermato il  
provvedimento assunto dal giudice monocratico, ai sensi dell'art.    
700 cod. proc. civ., che aveva ordinato al Commissario delegato per  
l'emergenza rifiuti in Campania di astenersi dall'installare e porre 
in esercizio l'impianto di discarica dei rifiuti nel territorio del  
Comune di Serre).

Anche nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti   
cautelari, a seguito delle modifiche di cui all'art. 2, comma 3,     
lettera e - bis, del d.l. n. 35 del 2005, convertito, con            
modificazioni, nella legge n. 80 del 2005, contro i provvedimenti    
urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito, emessi  
"ante causam" ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., non è     
proponibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi        
dell'art. 111 Cost., in quanto detti provvedimenti sono privi di     
stabilità e inidonei al giudicato, ancorché nessuna delle  
parti del procedimento cautelare abbia interesse ad iniziare         
l'azione di merito; tale ricorso non può valutarsi, benché 
il ricorrente lo richieda, neppure come istanza di regolamento       
preventivo di giurisdizione ai sensi dell'art. 41 cod. proc. civ.,   
da qualificare anch'essa inammissibile finché l'istante non     
abbia iniziato il giudizio di merito per il quale sorge l'oggetto    
del procedimento, unitamente all'interesse concreto e attuale a      
conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente   
proseguire.

A norma dell'art. 363, terzo comma, cod. proc. civ. - come novellato 
dall'art. 4 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 - se le parti non      
possono, nel loro interesse e sulla base della normativa vigente,    
investire la Corte di cassazione di questioni di particolare         
importanza in rapporto a provvedimenti giurisdizionali non           
impugnabili, e il P.G. presso la stessa Corte non chieda             
l'enunciazione del principio di diritto nell'interesse della legge,  
le Sezioni Unite della Corte - chiamate comunque a pronunciarsi su   
tali questioni su disposizione del Primo Presidente - dichiarata     
l'inammissibilità del ricorso, possono esercitare d'ufficio il  
potere discrezionale di formulare il principio di diritto            
concretamente applicabile. Tale potere, espressione della funzione   
di nomofilachia, comporta che - in relazione a questioni la cui      
particolare importanza sia desumibile non solo dal punto di vista    
normativo, ma anche da elementi di fatto - la Corte di cassazione    
possa eccezionalmente pronunciare una regola di giudizio che,        
sebbene non influente nella concreta vicenda processuale, serva      
tuttavia come criterio di decisione di casi analoghi o simili.

Art 5

Sentenze • +500