Art. 34.((1.Sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti alle stesse equiparati in materia urbanistica ed edilizia.<br>2.Agli effetti del presente decreto, la materia urbanistica concerne tutti gli aspetti dell'uso del territorio.<br>3.Nulla e' innovato in ordine:<br>a)alla giurisdizione del tribunale superiore delle acque;b)alla giurisdizione del giudice ordinario per le controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennita' in conseguenza dell'adozione di atti di natura espropriativa o ablativa))

Art 34

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di appalti pubblici, ed alla stregua del combinato disposto  
di cui agli artt. 51, comma 3, e 32, comma 2, lett. m), della legge  
n. 142 del 1990 (applicabili "ratione temporis"), l'ingegnere        
dirigente dell'ufficio tecnico comunale, benché responsabile    
del relativo procedimento, non può deliberare una revisione     
prezzi o essere il tramite di un suo tacito riconoscimento,          
spettando al consiglio comunale la competenza deliberativa sugli     
appalti, salvo che, per quanto attiene ai funzionari, si tratti di   
atto rientrante nella mera esecuzione e nell'ordinaria               
amministrazione loro attribuita, nel cui ambito non rientra la       
suddetta revisione perché determinativa di una rilevante        
modificazione del contenuto contrattuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/07/2015, n. 15474

La domanda di condanna al pagamento degli oneri di urbanizzazione    
rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo     
prevista in materia urbanistica ed edilizia anche se proposta da un  
consorzio di sviluppo industriale, poiché questo, pur essendo   
un ente pubblico economico, svolge anche attività estranea al   
campo privatistico imprenditoriale, quale l'attività            
pubblicistica attinente alla localizzazione industriale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/04/2015, n. 8619

Il creditore di una obbligazione di valuta, il quale intenda         
ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha    
l'onere di domandare il risarcimento del "maggior danno" ai sensi    
dell'art. 1224, secondo comma, cod. civ., e non può limitarsi a 
domandare semplicemente la condanna del debitore al pagamento del    
capitale e della rivalutazione, non essendo quest'ultima una         
conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni  
di valuta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/03/2015, n. 5743

Il potere di disapplicazione dell'atto amministrativo illegittimo da 
parte del giudice ordinario non può essere esercitato nei       
giudizi in cui sia parte la P.A., ma unicamente nei giudizi tra      
privati e nei soli casi in cui l'atto illegittimo venga in rilievo,  
non già come fondamento del diritto dedotto in giudizio,        
bensì come mero antecedente logico, sicché la questione    
venga a prospettarsi come pregiudiziale in senso tecnico.

Le domande di risarcimento dei danni proposte nei giudizi iniziati   
successivamente al 30 giugno 1998 e fino al 9 agosto 2000, aventi ad 
oggetto atti e provvedimenti delle pubbliche amministrazioni, e dei  
soggetti alle stesse equiparati, in materia urbanistica ed edilizia, 
spettano - in virtù dell'art. 34 del d.lgs. 31 marzo 1998, n.   
80, nel testo anteriore alla modifica introdotta dalla legge 21      
luglio 2000, n. 205, che non ha efficacia retroattiva, e quale       
risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 281 del      
2004, di tipo "manipolativo", che ne ha dichiarato                   
l'illegittimità costituzionale parziale, nonché della      
disciplina derivata da detta pronuncia - alla giurisdizione del      
giudice amministrativo qualora riguardino controversie già      
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo   
prima del d.lgs. n. 80 del 1998, ovvero siano riconducibili alla     
giurisdizione generale di legittimità, poiché tale norma   
ha realizzato una mera estensione della preesistente giurisdizione   
amministrativa, divenuta "piena", alla cognizione dei diritti        
patrimoniali consequenziali, ossia alla tutela risarcitoria          
precedentemente riservata alla giurisdizione ordinaria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/02/2015, n. 2244

In tema di distanze legali, le norme degli strumenti urbanistici     
integrano la disciplina dettata dal codice civile nelle materie      
regolate dagli artt. 873 e ss. cod. civ., ove tendano ad armonizzare 
l'interesse pubblico ad un ordinato assetto urbanistico del          
territorio con l'interesse privato relativo ai rapporti              
intersoggettivi di vicinato sicché vanno incluse in tale novero 
le disposizioni del piano regolatore generale dell'ente territoriale 
che stabiliscano la distanza minima delle costruzioni dal confine    
del fondo e non tra contrapposti edifici. (In applicazione           
dell'anzidetto principio, la S.C. ha confermato la sentenza di       
merito che condannava il convenuto ad arretrare il proprio edificio  
dal fabbricato attoreo, sino al rispetto della distanza prevista     
quale minima dal confine dal piano regolatore generale del Comune).

Art 34

Sentenze • +500