Art. 35.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 35

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di risarcimento del danno da atto amministrativo             
illegittimo, la domanda di annullamento dell'atto proposta al        
giudice amministrativo - nell'assetto normativo anteriore alla legge 
21 luglio 2000, n. 205, che ha concentrato presso tale giudice la    
tutela risarcitoria con la demolitoria - esprime la volontà del 
danneggiato di reagire all'azione autoritativa illegittima e,        
quindi, interrompe per tutta la durata del processo amministrativo   
il termine di prescrizione dell'azione risarcitoria, successivamente 
esercitata dinanzi al giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/12/2014, n. 25572

In tema di pubblico impiego privatizzato, la domanda risarcitoria    
per il ritardo illegittimo e colpevole nell'espletamento della       
procedura concorsuale (nella specie per il passaggio di qualifica    
funzionale riservata ai dipendenti dell'amministrazione finanziaria) 
e nell'emanazione dell'atto conclusivo di approvazione della         
graduatoria appartiene alla giurisdizione del giudice                
amministrativo, collegandosi il danno lamentato, in forza dell'art.  
7, terzo comma, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, all'esercizio   
di attività autoritative dal parte della P.A., e, dunque, alla  
posizione di interesse legittimo del dipendente al corretto          
espletamento di detta procedura fino al suo atto terminale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/07/2014, n. 15428

La controversia sulla domanda di un pubblico dipendente, il quale,   
dopo l'espletamento di procedura pubblica concorsuale, chieda        
l'accertamento del suo diritto all'assunzione nel ruolo del          
personale dirigenziale e alla stipulazione del relativo contratto di 
lavoro, con la condanna dell'amministrazione al risarcimento del     
danno, esula dall'ambito di quelle inerenti la suddetta procedura    
del pubblico concorso (tale essendo anche quello preordinato         
all'inquadramento di dipendenti in area superiore, come nella        
specie) e, perciò, ai sensi dell'art. 63, primo comma, del      
d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, la sua cognizione spetta alla          
giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, con l'approvazione     
della graduatoria si esaurisce l'ambito riservato al procedimento    
amministrativo e all'attività autoritativa                      
dell'amministrazione, subentrando una fase in cui i comportamenti    
dell'amministrazione vanno ricondotti all'ambito privatistico,       
espressione del potere negoziale della P.A. nella veste di datrice   
di lavoro, da valutarsi alla stregua dei principi civilistici in     
ordine all'inadempimento delle obbligazioni (art. 1218 cod. civ.),   
anche secondo i parametri della correttezza e della buona fede.

In tema di impiego pubblico privatizzato, nell'ambito del quale      
anche gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali rivestono   
la natura di determinazioni negoziali assunte dall'amministrazione   
con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro, le     
norme contenute nell'art. 19, primo comma, del d.lgs. 30 marzo 2001, 
n. 165, obbligano l'amministrazione datrice di lavoro al rispetto    
dei criteri generali di correttezza e buona fede (art. 1175 e 1375   
cod. civ.), applicabili alla stregua dei principi di                 
imparzialità e di buon andamento di cui all'art. 97 Cost.       
Poiché, dunque, il superamento di un concorso pubblico,         
indipendentemente dalla nomina, consolida nel patrimonio             
dell'interessato una situazione giuridica individuale di diritto     
soggettivo, il mancato conferimento dell'incarico dirigenziale, per  
un errore nell'attribuzione dei punteggi in sede di approvazione     
della graduatoria concorsuale, è configurabile come             
inadempimento contrattuale, suscettibile di produrre un danno        
risarcibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/09/2013, n. 21671

Al fine di distinguere le fattispecie, nelle quali è consentito 
il sindacato della Corte di cassazione sul rispetto dei limiti       
esterni della giurisdizione nelle decisioni adottate dal Consiglio   
di Stato in sede di giudizio di ottemperanza, da quelle nelle quali  
un tale sindacato è inammissibile, è decisivo stabilire se 
oggetto del ricorso sia il modo con cui il potere di ottemperanza    
è stato esercitato (limiti interni della giurisdizione) oppure  
se sia in discussione la possibilità stessa, in una determinata 
situazione, di fare ricorso al giudizio di ottemperanza (limiti      
esterni della giurisdizione); ne consegue che, ove le censure mosse  
alla decisione del Consiglio di Stato riguardino l'interpretazione   
del giudicato e delle norme oggetto di quel giudizio, gli errori nei 
quali il giudice amministrativo sia eventualmente incorso, essendo   
inerenti al giudizio di ottemperanza, restano interni alla           
giurisdizione stessa e non sono sindacabili dalla Corte di           
cassazione. (Così statuendo, la S.C. ha confermato la sentenza  
impugnata che, individuando, attraverso un'operazione ermeneutica,   
l'oggetto del giudicato amministrativo, afferente la declaratoria di 
nullità di titoli negoziali, aveva ritenuto rientrante in esso  
la "restituzione", in favore della controricorrente e ricorrente     
incidentale, del pacchetto azionario trasferito, pur restandone      
attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario le questioni     
relative alla "proprietà").

Il provvedimento con cui il Consiglio di Stato, in sede di giudizio  
di ottemperanza, ordini l'integrazione del contraddittorio nei       
confronti di altro soggetto, avendo natura meramente interlocutoria, 
non è sindacabile con il ricorso per cassazione per motivi      
inerenti alla giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/04/2013, n. 10060

La giurisdizione di legittimità del Tribunale Superiore delle   
Acque Pubbliche, ai sensi dell'art. 143 del r.d. n. 1775 del 1933,   
non è limitata ai soli giudizi impugnatori, ma si estende a     
quelli di accertamento e risarcitori, rientrando nella tutela        
giurisdizionale intesa a far valere la responsabilità della     
P.A. per attività provvedimentale illegittima, sia l'azione con 
cui il privato chieda l'annullamento del provvedimento illegittimo,  
sia l'azione con cui invochi il risarcimento del danno, in forma     
specifica e per equivalente, con la conseguenza che al suddetto      
giudice può essere chiesta la tutela demolitoria e, insieme o   
successivamente, la tutela risarcitoria completiva, ma anche la sola 
tutela risarcitoria, senza che la parte debba in tal caso osservare  
il termine di decadenza pertinente all'azione di annullamento.

Art 35

Sentenze • +500