Art. 29.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 23 FEBBRAIO 2006, N. 109))

Art 29

(effetti disciplinari dei giudicati penali)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Qualora una sentenza pronunciata dal giudice di rinvio formi oggetto 
di un nuovo ricorso per cassazione, il collegio può essere      
composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente  
giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non    
determinando alcuna compromissione dei requisiti di                  
imparzialità e terzietà del giudice.

La motivazione omessa o insufficiente è configurabile soltanto  
qualora dal ragionamento del giudice di merito, come risultante      
dalla sentenza impugnata, emerga la totale obliterazione di elementi 
che potrebbero condurre ad una diversa decisione, ovvero quando sia  
evincibile l'obiettiva carenza, nel complesso della medesima         
sentenza, del procedimento logico che lo ha indotto, sulla base      
degli elementi acquisiti, al suo convincimento, ma non già      
quando, invece, vi sia difformità rispetto alle attese ed alle  
deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato dal    
primo attribuiti agli elementi delibati, risolvendosi, altrimenti,   
il motivo di ricorso in un'inammissibile istanza di revisione delle  
valutazioni e del convincimento di quest'ultimo tesa all'ottenimento 
di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed 
ai fini del giudizio di cassazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/10/2013, n. 24148

In tema di rapporti fra procedimento penale e procedimento           
disciplinare riguardante i magistrati, il giudicato penale non       
preclude in sede disciplinare una rinnovata valutazione dei fatti    
accertati dal giudice penale, essendo diversi i presupposti delle    
rispettive responsabilità, fermo restando il solo limite        
dell'immutabilità dell'accertamento dei fatti nella loro        
materialità, operato da quest'ultimo, cosicché, se è  
inibito al giudice disciplinare di ricostruire l'episodio posto a    
fondamento dell'incolpazione in modo diverso da quello risultante    
dalla sentenza penale dibattimentale passata in giudicato, sussiste  
tuttavia piena libertà di valutare i medesimi accadimenti       
nell'ottica dell'illecito disciplinare. Ne consegue che il giudice   
disciplinare non è vincolato dalla valutazioni contenute nella  
sentenza penale relative alla commisurazione della pena, alla        
concessione delle attenuanti generiche e del beneficio della         
sospensione condizionale, trattandosi di determinazioni              
riconducibili a finalità del tutto distinte rispetto a quelle   
del giudizio disciplinare.

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, ove sia  
riconosciuta la responsabilità dell'incolpato, la scelta della  
sanzione da applicare va effettuata, da parte della Sezione          
disciplinare del CSM, non già in astratto, ma con specifico     
riferimento a tutte le circostanze del caso concreto, ed implica un  
vero e proprio giudizio di proporzionalità tra il fatto         
addebitato e la sanzione che deve essere erogata; a tal fine devono  
formare oggetto di valutazione la gravità dei fatti in rapporto 
alla loro portata oggettiva, la natura e l'intensità            
dell'elemento psicologico nel comportamento contestato unitamente ai 
motivi che l'hanno ispirato e, infine, la personalità           
dell'incolpato, in relazione, soprattutto, alla sua pregressa        
attività professionale e agli eventuali precedenti              
disciplinari. Tale valutazione deve essere particolarmente           
approfondita qualora la scelta si rivolga alla più grave delle  
sanzioni previste dall'art. 19 del R.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511   
(la destituzione), sul presupposto che l'illecito contestato al      
magistrato sia di tale entità che ogni altra sanzione risulti   
insufficiente alla tutela di quei valori che la legge intende        
perseguire - con riferimento a qualsiasi comportamento posto in      
essere "in ufficio o fuori" (art. 18 R.Lgs. cit.) - e che sono       
costituiti dalla fiducia e dalla considerazione di cui il magistrato 
deve godere nonché dal prestigio dell'Ordine giudiziario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/11/2010, n. 23778

È manifestamente infondata la questione di legittimità     
costituzionale, per violazione dei principi di uguaglianza e         
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,  dell'art. 32 bis del d.lgs  
n. 109 del 2006 (norma transitoria che prevede che le disposizioni   
contenute nel d.lgs si applicano ai soli procedimenti disciplinari   
promossi a decorrere dalla data di entrata in vigore) nella parte in 
cui esclude l'applicabilità del comma primo bis dell'art. 15    
medesimo d.lgs ( a norma del quale non può essere promossa      
l'azione disciplinare decorsi dieci anni dal fatto). In materia di   
successione delle leggi nel tempo, infatti, vige il principio di     
irretroattività, ribadito dalla norma transitoria in esame, e   
tale principio, assunto nel campo penale a precetto costituzionale   
di carattere assoluto, resta valido per ogni altro settore del       
diritto come direttiva generale cui il legislatore può          
derogare, in modo espresso e comunque non equivoco, quando ricorrano 
particolari esigenze. Ne deriva che resta sottratta al giudizio di   
costituzionalità una norma della quale sia espressamente        
stabilita l'irretroattività, essendone rimessa all'interprete   
l'accertamento della sua operatività nel tempo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/10/2007, n. 22954

In tema di procedimento disciplinare nei confronti del magistrato     ricollegabile ad un procedimento penale, ogniqualvolta il decreto di  archiviazione non consegua ad una specifica contestazione, il         termine annuale di decadenza per il promovimento dell'azione          disciplinare, di cui all'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 31 maggio   1946, n. 511, decorre dal giorno in cui uno dei titolari dell'azione  disciplinare abbia avuto notizia di tutti gli elementi costitutivi    dell'illecito. (Enunciando il principio di cui in massima, le         Sezioni Unite hanno confermato la sentenza della Sezione              disciplinare del CSM, la quale, nel dichiarare il non doversi         procedere perché l'azione disciplinare non era stata promossa    nei termini di legge, aveva rilevato che già la motivata         richiesta di archiviazione formulata dal P.M. e comunicata al         Ministro della giustizia conteneva tutti gli elementi dell'illecito   disciplinare poi contestato all'incolpato).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/07/2006, n. 16463

L'ordinanza (nella specie, resa in un procedimento di opposizione     all'esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.) configura un atto         pubblico, tanto che sia pronunziata in udienza, quanto se emessa      fuori udienza, munita della data e della sottoscrizione del giudice,  sempre che il deposito del provvedimento sia documentato ai sensi     dell'art. 57 cod. proc. civ., atteso che questa disposizione          attribuisce ai cancellieri funzioni giurisdizionali di                documentazione in relazione alle attività proprie degli organi   giudiziari e delle parti. Ne consegue che le comunicazioni che        devono seguire le ordinanze pronunziate fuori udienza (art. 134 cod.  proc. civ.) sono meri strumenti conoscitivi che non incidono          sull'esistenza e validità di tali provvedimenti. (Fattispecie    relativa alla soppressione da parte del giudice di un'ordinanza -     sostituita con altro provvedimento di opposto tenore - resa fuori     udienza e non ancora formalmente comunicata alle parti, ma già   depositata, iscritta al registro cronologico e riportata nel          frontespizio del fascicolo d'ufficio).

L'azione disciplinare nei confronti dei magistrati ordinari, pur non  essendo obbligatoria per gli organi che ne sono titolari, una volta   esercitata è irretrattabile ed indisponibile e non può      costituire oggetto di rinuncia, sicché  la richiesta di          proscioglimento formulata dal  P.G. nel giudizio innanzi alla         sezione disciplinare del Consiglio  superiore della magistratura non  è vincolante per quest'ultima. Né rileva, al fine di        ritenere che vi sia improcedibilità dell'azione (a causa della   richiesta formulata dal P.G., equiparato al Ministro), il fatto che,  ai sensi dell'art. 29 del  r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, se in sede  penale l'incolpato viene prosciolto, solo il Ministro decide se       farsi luogo a procedimento disciplinare, atteso che il riferimento    esclusivo al Ministro discende dal fatto che nel tempo in cui fu      emanato quel testo normativo unicamente il Ministro era titolare      dell'azione disciplinare. Inoltre, dopo la sospensione del            procedimento, non è necessario un nuovo atto di impulso di un    titolare dell'azione disciplinare, essendo sufficiente un             provvedimento di riattivazione del procedimento da parte della        stessa Sezione disciplinare.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, alle     Sezioni Unite della S.C. non è consentito sindacare sul piano    del merito le valutazioni del giudice disciplinare, dovendo la Corte  medesima limitarsi ad esprimere un giudizio sulla congruità,     sulla adeguatezza e sulla assenza di vizi logici della motivazione    che sorregge la decisione finale. (Sulla base del principio di cui    in massima, le S.U. hanno confermato, in quanto immune dai predetti   vizi, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale aveva  irrogato la sanzione disciplinare dell'ammonimento ad un magistrato   che, in un procedimento di opposizione all'esecuzione ex art. 615     cod. proc. civ., aveva soppresso mediante lacerazione, tre giorni     dopo il deposito, un primo provvedimento di sospensione               dell'esecuzione, sostituendolo con altro di rigetto dell'istanza,     malgrado fosse stato avvisato dal personale di cancelleria che del    primo provvedimento, depositato e iscritto nel registro cronologico,  erano state rilasciate copie "libere" al difensore).

Art 29

Sentenze • 7