Art. 32.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 23 FEBBRAIO 2006, N. 109))

Art 32

(istruttoria nel procedimento disciplinare)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, il       
provvedimento di archiviazione previsto dall'art. 16, comma 5-bis,   
del d.lgs. n. 109 del 2006, rimesso al potere discrezionale del P.G. 
presso la Corte di Cassazione, ha natura amministrativa, con la      
conseguenza che non assume il carattere della definitività      
peculiare delle pronunce giurisdizionali aventi contenuto decisorio, 
e può, invece, essere successivamente revocato dallo stesso     
organo che l'ha emesso. La revoca resta soggetta all'obbligo di      
motivazione, essendo necessario esplicitare le ragioni che           
giustificano la nuova determinazione amministrativa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/12/2009, n. 26809

Nel procedimento disciplinare a carico di magistrati, non sono       
applicabili le esimenti per offese contenute in scritti difensivi e  
discorsi, previste dall'art. 598 cod. pen. e dall'art. 4 della legge 
24 novembre 1981 n. 689, rispettivamente in materia di procedimento  
penale e procedimento relativo all'irrogazione di sanzioni           
amministrative, atteso che, anche alla luce del principio affermato  
dalla Corte costituzionale (sentenza 7 ottobre 1999, n. 380),        
secondo il quale l'esimente di cui all'art. 598 cod. pen. non        
preclude l'intervento disciplinare nei confronti del professionista  
che, con tali comportamenti, abbia violato i doveri di correttezza,  
dignità e decoro professionale, la funzione del procedimento    
disciplinare, rivolto ad accertare se con il proprio comportamento   
il magistrato sia venuto meno alle regole deontologiche connesse     
all'esercizio delle proprie funzioni, è diversa da quella dei   
due procedimenti evocati.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2008, n. 12167

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2003, n. 19096

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, la valutazione della gravità della infrazione disciplinare commessa dall'incolpato - anche in ordine al riflesso del fatto addebitato sulla stima del magistrato, sul prestigio della funzione esercitata e sulla fiducia nell'istituzione - e la determinazione della sanzione adeguata rientrano tra gli apprezzamenti di merito affidati alla sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, il cui giudizio è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici.

È manifestamente infondata, in riferimento al nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione, sotto il profilo della necessaria terzietà ed imparzialità dell'organo giudicante, la questione di legittimità costituzionale delle norme disciplinanti la sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, nella parte in cui prevedono una parziale coincidenza della sua composizione con quella del "plenum" del CSM, competente a decidere sulla richiesta di trasferimento d'ufficio per incompatibilità ambientale dello stesso magistrato incolpato, ai sensi dell'art. 2 del R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511; e ciò sia in quanto trattasi di procedimenti diversi, quello finalizzato al trasferimento d'ufficio del magistrato per incompatibilità ambientale avendo natura amministrativa, a differenza del procedimento disciplinare, che - affidato ad una sezione la cui composizione è regolata secondo criteri direttamente fissati dalla legge - ha natura giurisdizionale; sia perché il cumulo di funzioni amministrative e giurisdizionali in capo ai componenti del CSM è previsto direttamente dall'art. 105 della Costituzione.

La perdurante applicabilità, nell'istruttoria e nella discussione del procedimento disciplinare a carico di magistrati, delle norme del codice di procedura penale del 1930 per effetto del rinvio ricettizio alle disposizioni di quel codice operato dagli artt. 32 e 34 del R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511, non suscita alcun dubbio di legittimità costituzionale - ed è pertanto manifestamente infondata la relativa questione - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, non potendo valere come "tertium comparationis" le disposizioni del nuovo codice di procedura penale, essendo queste espressione di un sistema profondamente innovato, e non integrando la diversità di trattamento tra incolpato nel procedimento disciplinare e imputato, violazione alcuna del diritto di difesa, atteso che, a prescindere dalla diversità sotto il profilo strutturale e funzionale dell'uno e dell'altro procedimento, anche nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati è assicurato un nucleo centrale di garanzie difensive per l'incolpato nel rispetto del principio del contraddittorio.

Art 32

Sentenze • 4