Art. 1.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 9 FEBBRAIO 2012, N. 5, <br> CONVERTITO CON MODIFICAZIONI DALLA L. 4 APRILE 2012, N. 35))

Art 1

 sospensione dei termini

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di cooperative edilizie, anche fruenti di contributi          pubblici, il riparto di giurisdizione deve ritenersi fondato sulle    comuni regole correlate alla posizione soggettiva prospettata nel     giudizio, e ciò alla luce sia del nuovo assetto normativo, di    progressiva privatizzazione, che assegna alla cooperativa edilizia    un ruolo diverso, di soggetto al quale sono riservati spazi           agevolativi in favore dei cittadini per l'acquisto della prima casa,  sia del superamento (conseguente alla sentenza della Corte            costituzionale n. 204 del 2004) del criterio di delimitazione della   giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario basato   sul principio della ripartizione della materia. Di talché,       distinta la fase pubblicistica - caratterizzata dall'esercizio di     poteri finalizzati al perseguimento di interessi pubblici, e,         corrispondentemente, da posizioni di interesse legittimo del privato  - da quella di natura privatistica - nella quale la posizione         dell'assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza       della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente  ed assegnatario -, sono devolute alla giurisdizione del giudice       amministrativo le controversie attinenti a pretesi vizi di            legittimità dei provvedimenti emessi nella prima fase; mentre    sono riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario le        controversie in cui siano in discussione cause sopravvenute di        estinzione o di risoluzione del rapporto. Deve, pertanto,             riconoscersi la giurisdizione del giudice ordinario nella             controversia, attinente alle vicende del rapporto sorto per effetto   del provvedimento di assegnazione, tendente a far valere, attraverso  la contestazione della delibera di esclusione, la titolarità     del diritto soggettivo del ricorrente al mantenimento dei diritti     inerenti alla qualità di socio, ivi compreso quello al           godimento dell'alloggio, a nulla rilevando che sia già stato     stipulato o meno il mutuo individuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/06/2006, n. 13687

Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2013-09-02, n. 201304344

In tema di indennità per prestazioni straordinarie e temporanee 
di cui all'art. 10 dell'ordinanza della Presidenza del Consiglio dei 
Ministri n. 2694 del 13 ottobre 1997, il termine di decadenza per la 
presentazione della richiesta - fissato, per il rinvio operato dalla 
citata disposizione all'art. 7, primo comma della legge 20 maggio    
1975, n. 164, in "25 giorni dalla fine del periodo di paga in corso  
al termine della settimana in cui ha avuto inizio la sospensione o   
la riduzione dell'orario di lavoro" - è sospeso, per i soggetti 
residenti o domiciliati nelle zone colpite dalla crisi sismica       
verificatasi a partire dal 26 settembre 1997 in Umbria e Marche,     
sino al 31 marzo 1998, in applicazione di quanto stabilito dall'art. 
1 del d.l. 27 ottobre 1997, n. 364 (convertito nella legge 17        
dicembre 1997, n. 434), attesa l'ampiezza della previsione del testo 
normativo, che dispone la sospensione dei termini perentori, quale   
ne sia la fonte, legale o convenzionale, i quali comportino          
"decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione", con la sola   
esclusione di alcuni termini espressamente contemplati in materia di 
poteri di accertamento e di verifica dell'amministrazione            
finanziaria, e che è dettato proprio in favore dei soggetti     
indicati dall'art. 1 dell'ordinanza n. 2694 del 1997.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 15/11/2011, n. 23841

La speciale sospensione dei termini processuali conseguenti al sisma 
del 1997, prevista dal d.l. n. 364 del 1997, convertito con          
modificazioni nella legge n. 434 del 1997 e dall'art. 61 della legge 
n. 499 del 1997 (legge finanziaria del 1997) opera anche nei         
confronti dei soggetti residenti negli altri comuni e territori      
delle regioni Umbria e Marche, diversi da quelli indicati con        
l'ordinanza del Ministro dell'interno delegato per il coordinamento  
della protezione civile n. 2694 del 13 ottobre 1997,                 
indipendentemente dalla data finale di scadenza dei termini in       
questione.

Cass. civ., sez. III, sentenza 30/05/2008, n. 14488

È manifestamente infondata la questione di legittimità     
costituzionale delle disposizioni sulla sospensione dei termini      
nelle regioni Umbria e Marche a seguito del sisma  del settembre     
1997, atteso che la situazione dei soggetti interessati a termini di 
prescrizione, termini perentori sostanziali e  processuali, in       
scadenza dopo il 31 dicembre 1997, non è affatto identica a     
quella dei soggetti che vedono cadere prima di tale data i citati    
termini, rientrando nella discrezionalità del legislatore       
individuare una data al di là della quale sono considerate      
esaurite le difficoltà create  dal sisma del 1997 per i         
soggetti ivi residenti. Diversamente opinando, qualsiasi termine     
finale  potrebbe essere contestato, considerato che i termini        
attraversati dal periodo di disagio provocato dal sisma subiscono    
sempre una riduzione (principio affermato in fattispecie concernente 
opposizione a decreto ingiuntivo relativo al recupero di contributi  
previdenziali e somme aggiuntive).

Art 1

Sentenze • 13