Art. 1.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 1

 disposizioni sul processo amministrativo

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento               
amministrativo, previsto dall'art. 7 della legge n. 241 del 1990,    
trova applicazione anche nel procedimento relativo alla              
dichiarazione di pubblica utilità - non costituente un          
subprocedimento dell'espropriazione per pubblica utilità, ma un 
procedimento autonomo che si conclude con un provvedimento           
immediatamente impugnabile -  e non è assolto nel caso in cui   
l'amministrazione procedente dia pubblicità (nella specie       
mediante pubblicazione su quotidiani a diffusione regionale e sul    
bollettino regionale) ad atti anteriori al procedimento ablatorio    
(conferenza di servizi ed altro). Né il fatto che i proprietari 
abbiano inviato osservazioni in relazione all'approvazione della     
variante al piano regolatore generale che preveda la destinazione    
urbanistica prodromica all'espropriazione, esclude l'obbligo di      
comunicazione, atteso che la progettazione definitiva ed esecutiva   
dell'opera pubblica e con essa la relativa localizzazione, sono      
oggetto di potere amministrativo nell'ambito del quale il            
contraddittorio con gli interessati può apportare elementi di   
valutazione non marginali ai fini della proporzionalità e del   
buon andamento dell'azione amministrativa.

In tema di giurisdizione di legittimità del Tribunale superiore 
delle acque pubbliche prevista dall'art. 143 r.d. n. 1775 del 1933,  
l'avviso di deposito degli atti del procedimento ablativo            
finalizzato alla realizzazione dell'opera idraulica non contenente   
la menzione dei provvedimenti finali di approvazione del progetto    
definitivo ed esecutivo, ma solo degli atti meramente interni del    
procedimento e recante il generico riferimento al progetto esecutivo 
senza riportarne i contenuti essenziali, quali l'autorità       
emanante, la data, il contenuto dispositivo e il suo effetto lesivo, 
non rende i destinatari edotti della compressione immediata del loro 
diritto dominicale e, quindi, non è idoneo a far decorrere il   
termine di sessanta giorni per l'impugnazione dei provvedimenti      
finali di approvazione del progetto definitivo ed esecutivo.

L'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nella parte in cui,  
a seguito della modifica ad opera della legge 21 luglio 2000, n.     
205, prevede che tutti i provvedimenti adottati in pendenza del      
ricorso tra le stesse parti, connessi all'oggetto del ricorso        
stesso, sono impugnati mediante proposizione di motivi aggiunti, si  
applica anche ai ricorsi appartenenti alla cognizione diretta del    
Tribunale superiore delle acque pubbliche, ai sensi dell'art. 143    
r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, stante il rinvio, da parte del       
successivo art. 208 e per tutto quanto non regolato dal T.U. sulle   
acque, alle disposizioni del codice di procedura civile ed a quelle  
relative al giudizio davanti al giudice amministrativo; in forza di  
tale rinvio, e quindi in base sia all'art. 84 cod. proc. civ., che   
agli artt. 19 e 22 della legge n. 1034 cit., i motivi aggiunti       
possono essere validamente proposti sulla base del mandato conferito 
al difensore per il ricorso originario, allorché con essi si    
impugnano atti che fanno parte di uno stesso procedimento.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/02/2008, n. 5080

Nei ricorsi proposti al Tribunale superiore delle acque pubbliche     "ex" art. 143 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, in sede di          cognizione diretta avverso gli atti dei Comitati istituzionali delle  Autorità di bacino che abbiano deliberato misure di              salvaguardia, sul presupposto degli adottati piani di bacino,         comportanti vincoli e divieti, imposti su aree di proprietà      privata, l'interesse processuale ad una decisione sul ricorso non     viene meno per effetto dell'approvazione del piano stesso, la quale   conclude il procedimento e conferma atti e vincoli impugnati. Solo    quando, con l'approvazione, si siano modificati i vincoli adottati    con il piano presupposto e con le misure ad esso accessorie di        salvaguardia, viene meno l'interesse del ricorrente ad una pronuncia  che incida su atti i cui effetti possono in tal caso ritenersi        cessati a seguito della detta approvazione. Pertanto, qualora questa  abbia riformato le misure di salvaguardia in senso conforme alle      istanze del ricorso stesso, si determina la cessazione della materia  del contendere; ma se l'approvazione non comporti il venir meno       degli effetti degli atti impugnati e da essa confermati, il ricorso   non può dichiararsi improcedibile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/10/2006, n. 22658

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/08/2004, n. 16429

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2004, n. 14179

Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario in riferimento alla domanda con la quale un ente di formazione ed addestramento professionale (nella specie, l'ENFAP), convenuto in giudizio da un insegnante per il pagamento di spettanze retributive, chiami in garanzia la Regione, deducendo l'obbligo di quest'ultima di tenerlo indenne dalla pretesa dell'attore, in forza di una convenzione di finanziamento, in quanto il fatto costitutivo allegato a fondamento della domanda avanzata nei confronti della Regione è un tipico atto negoziale, soggetto, come tale, alla cognizione del giudice ordinario, mentre è questione di merito e non di giurisdizione l'individuazione dei contenuti propri del negozio, allo scopo di stabilire la fondatezza della deduzione in ordine all'esistenza di un impegno di finanziamento esteso all'anno durante il quale si sono svolti i corsi.

Art 1

Sentenze • +500